АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2024/2025
г. Казань Дело № А65-24420/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй»-ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,
Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»-ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А65-24420/2024
по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
третье лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился с иском к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» о взыскании убытков в размере 445 199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 904 руб.
Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-строй».
Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Определением суда от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до 640 011 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-строй».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность в размере 445 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. В остальной части иска отказано.
Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ФИО4», ответчик, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем нарушено правило подачи апелляционной жалобы, установленное пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.
По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, и статуса обратившегося с апелляционной жалобой лица в данных правоотношениях основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 28.01.2025 17:55:56 МСК находится в свободном доступе.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ГКУ «ФИО4 об оставлении апелляционной жалобы без движения извещено надлежащим образом, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В установленный судом срок документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 АПК РФ, заявитель не обращался.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-24420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
А.Р. Кашапов