АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-5702/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Залегощенского района Орловской области (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче наряд-допуска на земляные работы, выраженного в письме от 03.04.2025 № 57-01/02-215-2025,

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Экостандарт" Залегощенского района Орловской области (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 61; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Администрация Залегощенского района Орловской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье о признании незаконным отказа в выдаче наряд-допуска на земляные работы, выраженного в письме от 03.04.2025 № 57-01/02-215-2025.

Определением от 31.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области).

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие "Экостандарт" Залегощенского района Орловской области (далее – третье лицо, МКП "Экостандарт").

Мотивируя заявленные требования, заявитель со ссылкой на п. 5.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 06.01.2005 № 36, указал, что к основным задачам Управления и его территориальных органов относится осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, соответственно, выдача наряда-допуска относится к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Орловской области как органа санитарного надзора.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ нарушает его права на исполнение решения суда в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере строительства, не содержит законных оснований для отказа в выдаче наряд-допуска, возлагает на заявителя обязанности по исполнению решения суда без допуска к земляным работам над подземным водопроводом питьевого назначения. Кроме того, нарушает право заявителя на объективное, всестороннее рассмотрение обращения по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Управления Роспотребнадзора по Орловской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо отзыв на заявление суду не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2025 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье от Администрации Залегощенского района Орловской области поступило письмо от 17.03.2025 № 1389 с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ по установке площадки для сбора твердых бытовых отходов по пер. Садовый в п. Залегощь Орловской области со ссылкой на п. 5.1.4 строительных норм и правил СНИП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

Письмом от 03.04.2025 № 57-01/02-215-2025 Управление Роспотребнадзора по Орловской области сообщило Администрации Залегощенского района Орловской области, что в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" из полномочий Управления Роспотребнадзора по Орловской области исключена выдача разрешительных документов на строительство объектов, предоставление земельных участков, рассмотрение проектов строительства объектов, а также контроль за строительством объектов. Разрешения на строительство выдаются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, на территории Орловской области разрешение на строительство выдается Управлением градостроительства, архитектуры, землепользования Орловской области.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче наряд-допуска на земляные работы, выраженный в письме от 03.04.2025 № 57-01/02-215-2025, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявитель не указал, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье, который носит исключительно информационный характер, не содержит никаких требований и запретов относительно осуществляемой Администрацией деятельности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Администрации Залегощенского района Орловской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Залегощенского района Орловской области о признании незаконным отказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье в выдаче наряд-допуска на земляные работы, выраженного в письме от 03.04.2025 № 57-01/02-215-2025, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко