667/2023-36719(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-1967/2021 11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Промпроектизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга "Янтарь"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектизыскания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-1967/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промпроектизыскания» (далее – общество) о взыскании 227 665 рублей 03 копеек задолженности, 2160 рублей 92 копеек пеней и 1 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр культуры и досуга "Янтарь"» (далее – учреждение).
Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда от 14.12.2022 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 222 189 рублей 94 копейки задолженности по договору от 07.03.2020 № 4-03, 10 571 рубль 35 копеек судебных
расходов по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю штрафных санкций, обозначенных в пункте 8.12 договора. Апелляционный суд не дал оценку доводам общества о том, что положительное заключение экспертизы получила документация, которая отличалась от проекта, переданного за пределами срока договора в электронном виде обществу, в связи с чем не может считаться результатом работ. При проведении государственной экспертизы по объекту получено 2 письма, в которых представлен список замечаний к направленным материалам по объекту. Все замечания устранялись самим обществом. Предприниматель не предпринял действий по исправлению подготовленной им проектно-сметной документации согласно перечню замечаний.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.03.2020 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 4-03 со сроком действия по 31.12.2020, предметом которого являлась разработка субподрядчиком проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта Дома культуры поселка Новокумского Левокумского района Ставропольского края. Результатом услуги по договору является проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта Дома культуры поселка Новокумекого Левокумского района Ставропольского края, в отношении которой должно быть получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости. С даты приемки результата оказанной услуги исключительные права на результат оказанных услуг принадлежат учреждению – заказчику указанных работ.
Цена договора составляет 425 800 рублей (пункт 3.2).
Обязанность подрядчика оплатить оказанные услуги возникает в течение 15 дней по факту получения денежных средств в рамках основного договора № 203261300920726130100100050017112243, заключенного обществом и учреждением (пункт 3.4).
Оплата по основному договору произведена учреждением в полном объеме, что подтверждает приемку результатов услуги, оказанной предпринимателем.
Поскольку в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок оплата по договору обществом не произведена, предприниматель направил в его адрес претензию об оплате задолженности по договору.
После получения претензии общество по платежному поручению от 05.11.2020 № 24 оплатило 198 134 рубля 97 копеек по договору.
Поскольку задолженность в размере 227 665 рублей 03 копеек общество не оплатило, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учел заявление общества о зачете встречных однородных требований (пеней и штрафа) в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок оказания услуг – не позднее 60 дней с даты заключения договора, то есть работы должны были быть выполнены предпринимателем с 07.03.2020 по 07.05.2020. Однако положительное заключение экспертизы по представленной предпринимателем проектно-сметной документации получено 25.08.2020, то есть спустя 111 дней со дня установленной в договоре даты окончания выполнения работ, согласно пункту 8.7 договора суд первой инстанции признал правомерным начисление 8665 рублей 03 копеек пеней. Кроме того, в период выполнения предпринимателем работ общество зафиксировало 219 фактов неисполнения договорных обязательств со стороны предпринимателя как субподрядчика, в связи с чем суд первой инстанции также признал обоснованным начисление 219 тыс. рублей штрафа на основании пункта 8.12 договора (219 * 1 тыс. рублей). Таким образом, суд первой инстанции признал, что общество выполнило свои обязательства по договору по оплате выполненных работ, соразмерно уменьшив установленную в пункте 3.2 договора цену на сумму неустойки (219 тыс. рублей – штрафа и 8665 рублей 03 копейки – пеней).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по договорам, достижение и передача которого подрядчиком обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.
Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил акт от 25.08.2020 № 7 на сумму 425 800 рублей и доказательства его направления обществу. По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 15 дней после получения денежных средств подрядчиком от заказчика – учреждения. Факт оплаты учреждения в пользу общества подтверждается платежным поручением от 01.10.2020. В материалы
дела представлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости от 25.08.2020 № 2436НР/1-20. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недоказанность отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных предпринимателем работ, апелляционный суд признал обоснованными требования об оплате работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о зачете в связи с начислением предпринимателю пеней за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание положения пункта 8.7 договора, признал обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7636 рублей 01 копейки. На данную сумму апелляционный суд произвел зачет в счет погашения задолженности за фактически выполненные предпринимателем работы.
Стороны не ссылаются на наличие арифметических или методологических ошибок в части произведенного апелляционным судом расчета.
Вместе с тем апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части признания обоснованным начисления штрафа в размере 219 тыс. рублей.
Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде общество ссылалось на наличие 211 замечаний к проекту, а не 219 замечаний. При этом замечания касались составленных предпринимателем локальных сметных расчетов, что относится к существу выполненных работ, составляющих предмет договора, цена которого определена сторонами. Факт устранения данных замечаний подтверждается перепиской сторон и положительным заключением экспертизы. Условия договора исполнены предпринимателем в полном объеме. Устраняя замечания к проекту, субподрядчик действовал в соответствии с условиями пункта 4.3.5 договора, предусматривающего его обязанность своевременно устранять недостатки, выявленные при проверке достоверности определения сметной стоимости. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, которое влечет начисление штрафа по пункту 8.12 договора, отсутствуют.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю штрафных санкций, обозначенных в пункте 8.12 договора. Итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков используется заказчиком; данное обстоятельство подтверждается учреждением.
Ссылка общества на то, что оно собственными силами устранило выявленные экспертизой недостатки, не подтверждена документально, опровергается доказательства, представленными в материалы дела.
Апелляционный суд также произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Апелляционный суд при расчете принял во внимание, что на дату оплаты выполненных предпринимателем работ на сумму 425 800 рублей у предпринимателя перед обществом имелись встречные обязательства на сумму 7636 рублей 01 копейка, а также установил частичную оплату задолженности 05.11.2020 на сумму 198 134 рубля 97 копеек, в связи с чем размер неустойки составил 2677 рублей 90 копеек. При надлежащем расчете суд апелляционной инстанции признал, что размер пеней превысит сумму, заявленную предпринимателем, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном предпринимателем размере 2160 рублей 92 копейки. Судебные расходы распределены в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-1967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов