Решение по делу № А78-11292/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11292/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее- административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления административный орган указал, что ФИО1 по состоянию на день обращения в суд исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу №А78-10930/2017 частично, при этом ФИО1 является руководителем ООО «Магистраль» и побуждением к исполнению судебного акта является составленный протокол по делу об административном правонарушении от 20.09.2023. Заявлений об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительских действий должником не заявлено в арбитражный суд.

Представитель УФНС явку в заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В заявлении УФНС поддерживает требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имущества и денежных средств на исполнение решения суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности, не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Однако на настоящий момент он является руководителем ООО «Магистраль», основным видом деятельности которого является строительство, судебный акт будет исполнен за счет деятельности предприятия и заключения договоров с третьими лицами. Исполнительный документ, выданный арбитражный судом уже частично исполнен.

Согласно информации полученной от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на запрос суда, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 92862/23/75032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 041130489, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10930/2017 по состоянию на 07.12.2023 составил 1 283 084,27 руб.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

После изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа, согласно журнала учета информации из расчетного документа по состоянию на 15.08.2023, специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 составлен Акт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10930/2017 от 29 июня 2018 года отсутствующий должник ООО «УК «Строительные технологии» признан несостоятельным (банкротом).

Руководителем ООО «УК «Строительные технологии» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу №А78-10930/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года бывший руководитель ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и взысканию в пользу ООО «УК «Строительные технологии» денежных средств в сумме 22 960 222,45 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года отменены судебные акта первой и апелляционной инстанций, заявление направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего его руководителя ФИО1 удовлетворено частично, в конкурсную массу должника взыскано 8 363 808,88 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10930/2017 взыскатель – ООО «УК «Строительные технологии» заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части взыскания задолженности в размере 1 338 645,47 руб.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения суда, уполномоченным должностным лицом управления 20 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом (т.1, л.д. 56-59).

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный Управлением, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководителем ООО «УК «Строительные технологии» являлся ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Судебным актом по делу №А78-10930/2017 от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, установлено, что ФИО1 с 31.06.2015г. являлся учредителем должника и его руководителем.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом установлено, что действия руководителя и главного бухгалтера привели к нарушению положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учета в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В действиях контролирующих должника лиц усматривается совершение сделок в ущерб интересам управляемого ими предприятия, исходя из личного интереса, заключение сделок, повлекших за собой существенные затраты, а кроме того ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, лишившее должника возможности подтверждения оказания услуг в судебном разбирательстве и не способное подтвердить правомерность совершаемых должником сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А78- 10930/2017, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении заявления Управления также установлено, что определение Арбитражного суда от 11.11.2020 по делу № А78-10930/2017 вступило в силу. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

Доказательств предъявления исполнительного листа налоговым органом в Службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

По состоянию на 20.09.2023 (составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговый орган документально не подтвердил, что ФИО1 располагает денежными средствами для исполнения судебного акта, однако задолженность не погашает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу определение от 11.11.2020 по делу N А78-10930/2020 Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 338 645,47 руб. по обязательствам ООО «УК «Строительные технологии», признанного банкротом, исполнено частично.

Налоговым органом не доказано наличие у ФИО1 денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

Напротив судебный акт исполнен частично, при этом ФИО1 в суде пояснил, что дисквалификация станет препятствием для исполнения решения суда. ООО «Магистраль» начинает осуществлять деятельность, заключенные обществом договоры с контрагентами позволят исполнить решение суда в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административным органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

При возбуждении дела об административном правонарушении Управление обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и его виновного уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе вины, в действиях (бездействии) ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова