АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело № А28-1043/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к ответчику – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024) (путем использования системы веб-конференции);
ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ПРОЕКТ ГРУПП" (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также – Учреждение) о взыскании 1 760 440 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту №03402000033230177120001 от 12.01.2024. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 135 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что поскольку истец допустил существенную просрочку выполнения работ, ответчик утратил интерес к исполнению и отказался от контракта. На момент одностороннего отказа ответчика от контракта истец не получил положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а также не предоставил заказчику эскизные проекты (дизайн-проекты).
Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №03402000033230177120001 от 12.01.2024, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение №1) и спецификацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 контаркта).
В соответствии с приложением №1 к контракту исполнитель обязан:
- провести обследование всех конструктивных и инженерных сетей и систем в пределах проектируемой площади;
- осуществить инженерные изыскания;
- сформировать проектную документацию;
- сформировать рабочую документацию;
- проработать эскизные проекты (дизайн-проект) в части принимаемых проектом объемно-планировочных решений, фасада, входных групп (крыльцо, пандусы), вывесок, расстановки мебели не менее 3 вариантов.
Согласно подпункту 11 пункта 3 и подпункту 7 пункта 4 приложения к контракту подрядчик обязан согласовать с заказчиком детальную проработку и перепланировку помещений с расстановкой мебели, варианты планировочных решений, спецификацию материалов отделки, проработку осветительных решений, цветовые решения и используемые материалы.
Кроме того, подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы ценообразования сметной документации в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом (пункт 3.1.9 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракт срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 11.04.2024).
В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу общего правила, также содержащегося в названном пункте, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В период с 29.01.2024 по 19.08.2024 Общество составило 28 писем, адресованных Учреждению и касающихся исполнения контракта.
Исследовав указанные письма, суд пришел к выводу о том, что данные письма не являются достаточными достоверными доказательствами наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили бы годности результатов выполняемой истцом работы либо создавали бы невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Условиями контракта (пункт 2.1, приложение №2 – спецификация) предусмотрена разработка истцом проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения в соответствии, в частности, с СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования".
Первое из указанных писем было составлено Обществом лишь 29.01.2024, т.е. спустя 16 дней после начала срока выполнения работ. При этом изложенные в письме от 29.01.2024 обстоятельства (указание в контракте на выполнение необходимых инженерных изысканий, на перенос несущих стен, благоустройство и ремонт покрытия дорожек вокруг объекта) сами по себе не препятствовали выполнению Обществом работ. Кроме того, вопреки мнению Общества, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации (в т.ч. п. 14.2 ст. 1), ни иные правовые и технические акты не запрещают предусматривать в контракте на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства работы по переносу несущих стен (части стен) в пределах установленных нормативных и технических ограничений, а также работы по благоустройству и ремонту покрытия дорожек вокруг объекта. Доводы Общества в указанном письме приведены без учета условий контракта. Аналогичные по своей сути замечания относятся и к содержанию писем Общества от 14.02.2024, 26.02.2024, 22.03.2024. Содержание письма Общества от 28.02.2024 не позволяет понять суть обращения.
В письме от 22.03.2024 Общество, ссылаясь на изменение функционального назначения объекта, его помещений и состав, просило Учреждение увеличить срок исполнения контракта до 120 дней (т.е до 13.05.2024). Между тем результат работ не был достигнут истцом и в течение 120 дней.
Прочие письма были составлены Обществом на исходе или за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.
При этом, несмотря на мнение истца относительно наличия препятствий для выполнения работ в течение установленного контрактом срока, из представленных в дело писем и иных доказательств не следует, что истец был вынужден приостановить выполнение работ до получения от ответчика или иных лиц каких-либо данных, документов или материалов.
В деле отсутствуют доказательства исполнения истцом предусмотренного контрактом обязательства проработать эскизные проекты (дизайн-проект) в части принимаемых проектом объемно-планировочных решений, фасада, входных групп (крыльцо, пандусы), вывесок, расстановки мебели не менее 3 вариантов. Вопреки доводам истца, с письмом от 24.05.2024 (исх.№281) истец направил ответчику лишь эскизные проекты (визуализацию) в отношении двух помещений (игровая и спортивная комнаты), что следует из представленных ответчиком в суд 07.05.2025 материалов.
Стороны составили и подписали акт приема-передачи рабочей документации (без даты), в котором констатировали передачу подрядчиком заказчику ряда материалов, относящихся к результату предусмотренных контрактом работ (в т.ч. схемы, объемно-планировочные, архитектурные и технологические решения, проект организации строительства, смета).
Заявление на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении предусмотренного контрактом объекта было подано истцом в учреждение государственной экспертизы лишь 13.06.2024.
В письме от 14.08.2024 учреждение государственной экспертизы отразило свои замечания (254 замечания) к сметной части проектной документации и сделало выводы о том, что сметная документация не соответствует действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным документацией, сметная стоимость определена недостоверно и подлежит пересчету.
В письме от 30.08.2024 учреждение государственной экспертизы сообщило ответчику о том, что замечания по сметной документации выданы истцу 14.08.2024, при этом ответы на замечания не загружены. Из письма истца от 16.09.2024 (исх. №411) следует, что работа над устранением замечаний государственной экспертизы была сделана истцом лишь к 16.09.2024; при этом результат такой работы еще не проходил оценку государственного экспертного учреждения.
Таким образом, по состоянию на 02.09.2024 вопреки условиям контракта истец не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении предусмотренного контрактом объекта, а также не проработал не менее 3 вариантов и не согласовал с ответчиком эскизные проекты (дизайн-проект) с перепланировкой помещений, с расстановкой мебели, спецификацию материалов отделки, осветительные решения, цветовые решения и используемые материалы, указанные в сметной документации.
Учитывая изложенное, ответчик обоснованно и правомерно на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ принял 02.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с утратой ответчиком интереса к исполнению истцом контракта вследствие допущенной последним значительной просрочки выполнения работ. На основании положений статьи 311, пункта 2 статьи 405 ГК РФ ответчик вправе не принимать исполнение (результат) той части работ, которая была выполнена истцом до момента одностороннего отказа ответчика от контракта. В деле отсутствуют доказательства того, что выполненная истцом часть работ имеет для истца потребительскую ценность. В связи с этим и в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ указанная часть работ не подлежит оплате.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья
Р.А. Вычугжанин