ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-122167/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по паспорту);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1981/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-122167/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным актов налогового органа № 330 от 16.05.2024 на сумму 725 264 руб. 69 коп., № 1638 от 08.11.2024 на сумму 129 435 руб. 27 коп. о принятии мер принудительного исполнения.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия исполнительного документа № 330 от 16.05.2024, № 1638 от 08.11.2024 до рассмотрения заявления по существу, а также ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 81650/24/98078-ИП от 17.05.2024 и № 277489/24/98078-ИП до рассмотрения заявления по существу.
Определением суда от 10.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал должную оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для него, причинит ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 81650/24/98078-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 330 от 16.05.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 725 264.69 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя: ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 16.10.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего предпринимателю на права собственности недвижимого имущества.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указывает, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № A56-19004/2024, вступившем в законную силу 12.09.2024, удовлетворены в части требования заявителя ИП ФИО1 к МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу, признано недействительным решение МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу № 3704 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания суммы, превышающей 477 402 руб.
Полагая, что акты налогового органа № 330 от 16.05.2024, № 1638 от 08.11.2024 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акты налогового органа № 330 от 16.05.2024, № 1638 от 08.11.2024, а также приостановлении исполнительных производств № 81650/24/98078-ИП от 17.05.2024 и № 277489/24/98078-ИП
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы Предпринимателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 16.10.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего предпринимателю на права собственности недвижимого имущества, Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 19.11.2024 направлено поручение на арест земельного участка по адресу: Ленинградская область, рн. Всеволожский, массив.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Предпринимателя имущества, за счет которого впоследствии может быть исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Таким образом, в силу положений статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, фактически налоговым органом подтверждено наличие у Предпринимателя имущества в размере, превышающем сумму доначисленных решением налогового органа сумм налогов, штрафов и пени, при этом отчуждение указанного имущества без согласия налогового органа невозможно до дня исполнения Предпринимателем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или до дня отмены решения судом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не приведет к нарушению баланса интересов сторон, заявленные Предпринимателем обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных требований.
Учитывая размер начисленных оспариваемым решением сумм, апелляционный суд полагает, что возможность причинения значительного ущерба Предпринимателю при исполнении оспариваемого решения очевидна, поскольку, несмотря на то, что стоимость имущества заявителя достаточна для удовлетворения налоговых претензий, единовременное изъятие его части в погашение задолженности по оспариваемому решению неминуемо повлечет причинение Предпринимателю убытков.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции направлена, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.
В отношении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В рамках рассматриваемого дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа Предпринимателем не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, действие которых просит приостановить заявитель.
В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Приведенные выше нормы законодательства указывают на разделение понятий «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям Закона № 229-ФЗ.
Из изложенного следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.
При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае может быть разрешен лишь по основаниям, предусмотренным Законом № 229-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьями 324 и 327 АПК РФ.
Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительных производств.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу № 330 от 16.05.2024 и № 1638 от 08.11.2024 о принятии мер принудительного исполнения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122167/2024.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-122167/2024 отменить.
Приостановить действие постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу № 330 от 16.05.2024 и №1638 от 08.11.2024 о принятии мер принудительного исполнения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-122167/2024
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян