Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2454/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27»
на решение от 29 мая 2025 года
по делу № А73-4574/2025
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 639 389,35 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» о взыскании 639 389,35 рублей, составляющих долг в размере 575 720 рублей по договору от 20 марта 2024 года № 20/03/2024, проценты в размере 63 669,35 рублей за период с 16 августа 2024 года по 4 марта 2025 года, а также о взыскании открытых процентов.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20 мая 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29 мая 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указано, что факт передачи результатов работ заказчику надлежащими доказательствами не подтверждается, как и выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора, предшествующих формированию отчетов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Ответчиком представлены возражения на отзыв истца по доводам жалобы.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
20 марта 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20/03/2024, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс камеральных и лабораторных работ по подготовке отчетов инженерно-геологических, инженерно-геодезических под АМС для следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресам:
1.1.1. Приморский край, <...>, БС VV0861.
1.1.2. <...> БС VV0829.
1.1.3. <...>, БС VV1731.
1.1.4. Приморский край, <...> сооружение 4А, БС VV1723.
1.1.5. Приморский край, район Пожарский, село Ясеневый, БС VV1714.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 575 720 рублей.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по факту его предоставления на основании выставленного счета.
Согласно акту от 22 июля 2024 года № 220724-1 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 575 720 рублей.
В результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ возник долг в указанном выше размере.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами прав и мотивами.
В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.
Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.
В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ истец представил суду акт от 22 июля 2024 года № 220724-1, подписанный им в одностороннем порядке.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что заказчик, получив акт сдачи работ через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», от его подписания отказался 15 августа 2024 года, мотивированный отказ от приемки работ не направил.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что результат работ истцом не передан, что исключает обязанность заказчика их оплатить.
Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.
В опровержение указанных возражений и доводов жалобы истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 8 апреля 2024 года о направлении в адрес генерального директора ответчика ФИО1 (mironenko@imak-27.ru) результата выполненных работ, а именно отчетов ИГИ, ИГДИ по базовым станциям VV0829, VV1714, VV1731, VV1723, письмо от 17 апреля 2024 года о подтверждении принятии указанных отчетов сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»), которое является основным заказчиком работ, письмо генерального директора от 29 мая 2024 года об ожидании оплаты данных работ ООО «Т2 Мобайл», письмо ответчика от 11 октября 2024 года №213/24, адресованное ООО «Т2 Мобайл» о подтверждении факта выполнения истцом работ в полном объеме 17 апреля 2024 года и необходимости произвести оплату выполненных истцом работ в размере 575 720 рублей.
Повторно исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия претензий по качеству и объему выполненных истцом работ как от ответчика, так и от основного заказчика (ООО «Т2 Мобайл»), суд первой инстанции правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот отправки отчетов на адрес электронной почты директора ответчика не является надлежащим доказательством передачи результата работ, и о необходимости передачи заказчику оригиналов отчетов, подписанных и заверенных исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В договоре стороны не согласовали условие о необходимости направления истцом оригиналов отчетов, подписанных и заверенных печатью, как и возможность обмена электронными документами.
Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 18002/12).
Добросовестность действий лиц, участвующих в деле, предполагается, пока не доказано иное.
Судом установлено, что электронный документооборот между сторонами ранее использовался ими, в частности при заключении договора от 20 марта 2024 года № 20/03/2024.
Поскольку иное ответчиком не доказано, направление документов посредством электронной почты не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт направления спорного письма именно истцом, факт получения и наличие указанного письма ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о неизвещении заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ в установленный срок и недоказанности выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора, предшествующих формированию отчетов, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком результата работ и передачи его ООО «Т2 Мобайл». О наличии у последнего претензий к результату работ доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы относительно передачи истцом напрямую ООО «Т2 Мобайл» оригиналов отчетов не может являться самостоятельным основанием к отказу в оплате результата работ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которая за период просрочки с 16 августа 2024 года по 4 марта 2025 года составили 63 699,35 рублей.
Расчет судом проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 5 марта 2025 года до фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений в данной части ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2025 года по делу № А73-4574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь