ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 ноября 2023 года Дело № А40-255533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от кооператива «Чистые Пруды»: ФИО1, по доверенности от 18.10.2022, ФИО2, по доверенности от 18.10.2023

от ООО «СИТ»: не явилось, извещено

от ООО «Сервис»: ФИО3, по доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: ФИО4: не явился, извещен

при рассмотрении 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы кооператива «Чистые Пруды»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску кооператива «Чистые Пруды» к ООО «СИТ», ООО «Сервис» об обязании передать трактор

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые Пруды» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесттопаз» (далее – ответчик, ООО «СИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») об обязании передать машину уборочную универсальную марки КО-707-1А на базе трактора МТЗ-82 (государственный регистрационный номер 50ОН0204, далее - Трактор) в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки, установленной статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кооператива «Чистые Пруды», который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обращает внимание на то, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 301 ГК РФ; отмечает, что спорный трактор приобретен на целевые взносы членов кооператива в пользу последнего ответчиком в рамках агентского договора; считает, что вывод судов о приобретении трактора ФИО4 сделан при неправильном применении норм материального права; указывает, что ФИО4 являлся номинальным владельцем трактора, никогда им не пользовался, не нес расходы по его содержанию, а также является аффилированным лицом с ответчиком.

От Кооператива в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кооператива (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сервис» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «СИТ» и ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кооператива и ООО «Сервис», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является объединением собственников земельных участков, жилых домов и квартир, расположенных в пределах территории Коттеджного посёлка «Чистые Пруды», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, <...>.

В период с 2008 по 2021 годы застройку, а также сервисное и коммунальное обслуживание (эксплуатация) Коттеджного поселка осуществлялись ООО «СтройИнвестТопаз» (далее – ООО «СИТ»).

Обязательства ООО «СИТ» перед Кооперативом, действующим от имени жителей, заключались как в застройке Коттеджного посёлка, так и в его сервисном и коммунальном обслуживании (эксплуатации).

Для этих целей и по согласованию с Кооперативом обслуживание Коттеджного поселка ООО «СИТ» первоначально осуществлял через ООО «Строй Инвест Топаз-Сервис» (далее – ООО «СИТ-Сервис»).

В связи с этим между Кооперативом и ООО «СИТ-Сервис» был заключен договор № ОУ8/15 на оказание услуг по обслуживанию и управлению Коттеджным поселком.

Как указал истец, 23.11.2008 проведено общее собрание членов Кооператива с участием генерального директора ООО «СИТ» ФИО5, генерального директора ООО «СИТ-Сервис» ФИО5 и исполнительного директора ООО «СИТ-Сервис» ФИО6, на котором одной из задач на 2009 год была определена покупка трактора с отвалом и щеткой для регулярной уборки подъездных дорог и внутрипоселковых улиц в коттеджном посёлке в зимнее и летнее время.

В связи с этим общим собранием членов Кооператива было принято решение установить целевой взнос для членов Кооператива на 2009 год в размере 38 000 руб., в том числе для приобретения трактора и поручить ООО «СИТ» за счет собранных целевых взносов от своего имени приобрести, в том числе, трактор и использовать его для обслуживания коттеджного поселка (Протокол собрания – том 2 л.д. 132-135). Сбор взносов проводить через исполнительного директора Кооператива ФИО7

Приобретенный на собранные взносы трактор был поставлен на учет в составе материальных ценностей Кооператива.

Поскольку приобретение трактора осуществлялось ООО «СИТ» на основании поручения Кооператива, утвержденного на общем собрании членов Кооператива от 23.11.2008, истец считает, что ООО «СИТ» выступал агентом, совершающим по поручению Кооператива (принципал) юридические и фактические действия.

После приобретения трактора, машина была передана в эксплуатацию ООО «СИТ-Сервис» для обслуживания коттеджного поселка в рамках договора №ОУ8/15 на оказание услуг по обслуживанию и управлению коттеджным поселком, затем после смены обслуживающей организации, в 2011 году трактор, оставаясь в коттеджном поселке, формально был передан в распоряжение ООО «Сервис Плюс» и продолжал использоваться в рамках исполнения обязательств ООО «СИТ» по обслуживанию коттеджного посёлка.

В 2013 году ООО «СИТ» поменял обслуживающую организацию в коттеджном поселке на ООО «Сервис», в связи с чем 01.07.2013 между Кооперативом и ООО «Сервис» был заключен договор на предоставление услуг по коммунальному и сервисному обслуживанию № ЧП 2-13 (далее - Сервисный договор).

03.11.2021 ООО «Сервис» направил Кооперативу уведомление о расторжении Сервисного договора с 31.12.2021.

В ответ на данное уведомление Кооператив направил в ООО «Сервис» письмо от 25.11.2021, содержащее, в том числе, требование о возврате трактора.

14.07.2022 истцом в адрес ООО «Сервис» направлено повторное требование о возврате Кооперативу трактора, которое, согласно отчета Почты России, было получено адресатом 20.07.2022 (идентификатор отправления 12311270100839).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 218, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что спорный трактор приобретен у ОАО «Михневский РМЗ» (продавец) ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 № 292 и передан названному покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2009; учитывая, что согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ВУ № 352626 единственным собственником машины уборочной универсальной КО-707-1А на базе трактора МТЗ-82, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер 50ОН0204 (спорный трактор) является ФИО4, никаких прав в отношении ответчика, либо истца в ПТС трактора не зарегистрировано; установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтвердили возникновение у истца права на истребование спорного трактора в свою собственность, при этом доводы, изложенные в пояснениях к иску относительно взаимозависимости лиц, осуществлявших управление в Коттеджном поселке с ФИО4, а также ссылки на агентскую природу отношений с ответчиком, не относятся к предмету доказывания обстоятельств применительно к положениям статьи 301 ГК РФ; учитывая, что истец не предоставил документов, подтверждающих факт приобретения им спорного трактора или за счет его средств фактическим владельцем, поименованным выше, право собственности, которого, как и основания его возникновения подтверждены надлежащими доказательствами; принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца, либо подтверждающих соответствующие полномочия, в том числе с правом распоряжения имуществом, оформленных от имени его фактического владельца, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении ходатайства истца о фальсификации – договора аренды от 01.07.2013 № Т-01-07.2013, акта приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013 № 1 суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 01.07.2013 № Т-01-07.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013 №1 подлежат исключению из числа доказательств в рамках настоящего дела, в связи с этим не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации документов в названной части не могло являться правовым основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные Кооперативом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Кооператива с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-255533/22 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива «Чистые Пруды» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова