602/2023-160158(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-10097/2022 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу № А28-10097/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании незаконным решения,
заинтересованное лицо – правопреемник: ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 04.08.2022 № 963/22, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д.10.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, требования Общества удовлетворены.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. и о замене Общества на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО2), в части права на взыскание судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 проведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу ФИО2 взыскано 39 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 № 169, акт оказанных услуг от 15.05.2023 № 169.
Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 11.08.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 02.05.2023, заявление о возмещении судебных расходов от 15.05.2023, возражения на отзыв ответчика от 22.06.2023. Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 09.11.2022, 19.11.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 22.06.2023.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен договор цессии от 15.05.2023 № 169.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем деле, учтя конкретные обстоятельства дела, оценив объем оказанных представителем заявителя услуг, трудозатраты по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, их длительности по времени, средней стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 39 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.
Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Управлением не представлены.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу
№ А28-10097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова