Решение по делу № А60-38510/2025 от 10.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 сентября 2025 года Дело №А60-38510/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 191,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 250 191,50 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, заявлены возражения, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.11.2024 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭИ867771 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Ревда Свердловской железной дороги в адрес получателя груза АО «ПромСорт-Урал».

Груз в вагон №52788221 был погружен отправителем, масса груза была определена путем взвешивания на вагонных весах. В накладной №ЭИ867771 указано, что вес брутто 91 100 кг, тара 23 000 кг, вес нетто 68 100 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-973.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

27.11.2025 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург – Сортировочный Свердловской железной дороги выявлено нарушение погрузки вагона №52788221: неравномерная загруженность тележек, что подтверждается актом общей формы №11/435 от 27.11.2024. Вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

29.11.2024 при проведении контрольного взвешивания вагона №52788221 на тензометрических весах №211926 Рубин-СД100 оказалось: вес брутто 91 100 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 67 700 кг, масса 1-ой тележки 38 550 кг, масса 2-ой тележки 52 550 кг.

В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки на тележки составила 14 000 кг, что более допустимого на 4 000 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожного транспорта, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила № 256), а также на основании ст. 119 УЖТ РФ истцом составлены акты общей формы №11/494, №11/495 от 29.11.2024.

Коммерческая неисправность вагона №52788221 устранена силами представителя грузоотправителя ФИО2, действующего на основании доверенности №67 от 04.12.2024, что подтверждается актом общей формы №11/561 от 05.12.2024. Вагон отправлен по назначению.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагон №52788221 не соответствует установленными правилами и сведениям, указанным в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

За допущенное нарушение, а именное неправильное размещение груза в вагоне №52788221, вследствие которого, возникли обстоятельства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчику начислен штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 250 070 руб. (50 014 руб. * 5).

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию №6093/СВР ТЦФТО от 27.03.2025 с предложением оплатить. Претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает, ссылается на следующие обстоятельства.

При оформлении железнодорожной накладной № ЭИ867771 искажение сведений о грузе (наименование груза, особых отметок, сведений о грузе, об его свойстве), в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не было допущено АО «ЕВРАЗ НТМК», все сведения были внесены верно и корректно.

Вагон № 52788221 был принят к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД» без замечаний по размещению груза, о чем имеется отметка в квитанции о приеме груза № ЭИ867771.

Никаких обстоятельств/событий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, в пути следования от ст. Смычка до ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской ж.д. не произошло.

Вагон направлялся на ст. Ревда Свердловской железной дороги, расстояние перевозки от ст. Смычка до станции назначения составляет 315 км.

Контрольное провешивание ОАО «РЖД» вагона № 52788221 производилось на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской ж.д., т.е. через 128 км от ст. Смычка (ориентировочно).

25.11.2024 между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (Заказчик) был заключен договор № ДГНТ7-012854 на оказание услуг в круглосуточном режиме по предварительной проверке правильности размещения и крепления груза, сроком действия по 31.12.2025.

Стоимость данной услуги в месяц составляет 7 649 925,95руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1.2 Исполнитель взял на себя обязательство проверять правильность размещения и крепления груза, правильность оформления документов (принадлежность и номер вагона, грузоподъемность, наименование и вес груза на предмет не превышения грузоподъемности вагона).

Вышеуказанный вагон был предварительно, до их приемки приемосдатчиками ОАО «РЖД», проверены приемосдатчиками ОАО «РЖД» в рамках исполнения обязательств по договору № ДГНТ7-012854, замечаний по размещению и креплению груза не поступало, обратного Истцом не доказано.

В рамках договора от 25.11.2024 № ДГНТ7-012854 обязательства ОАО «РЖД» и возможности их реализации значительно шире, чем при обычной (визуальной) приемке к перевозке осмотрщиком вагонов и приемосдатчиком ОАО «РЖД».

Полномочия ОАО «РЖД» как исполнителя услуг в таком случае не ограничены возможностью проведения визуального осмотра, а предполагает оказание всего комплекса необходимых проверочных действий, по результатам которого может быть установлена правильность размещения и крепления груза.

Истец, ограничиваясь визуальным осмотром спорного вагона, который итак им осуществляется при приемке к перевозке, фактически, устранился от надлежащего исполнения договора от 25.11.2024 № ДГНТ7-012854 и, подтвердив Ответчику факт надлежащего крепления и размещения груза, сам создал условия для наступления обстоятельств, которые легли в основу настоящих исковых требований.

Поэтому, по мнению ответчика, выявленные в последующем ОАО «РЖД» нарушения размещения и крепления груза возникли по вине ОАО «РЖД» как исполнителя по договору № ДГНТ7-012854, который ненадлежащим исполнением обязательств способствовал возникновению предъявленного Ответчику штрафа.

Суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены «Техническими условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943). (Далее ТУ ЦМ-943).

В соответствии с пунктами 5.1, ТУ ЦМ-943 в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны обеспечивать прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления, при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления.

В соответствии с пунктом 5.2 ТУ ЦМ-943 в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235 (действующего на момент спорной перевозки).

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т – для четырехосных вагонов.

Доводы ответчика о том, что потележечное взвешивание вагона, выполненное перед передачей вагона к перевозке опровергает факт неравномерного распределения груза в вагоне, описанные в актах общей формы №11/435 от 27.11.2024, №11/494, №11/495 от 29.11.2024, правового значения не имеют, поскольку грузоотправитель не ограничен в способах определения массы груза, но при этом обязан соблюдать технические требования и условия по размещению, указанного груза в вагоне.

Доводы ответчика о нарушении со стороны ОАО «РЖД» условий договора № ДГНТ7-012854 от 25.11.2024 на оказание услуг по предварительной проверке правильности размещения и крепления груза также следует отклонить.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потележечное взвешивание вагона № 52788221 произведено 23.11.2024 г. с участием приемосдатчика ОАО «РЖД» или с приглашением приемосдатчика ОАО «РЖД» на данное взвешивание.

Груз принят к перевозке в соответствии с данными, указанными грузоотправителем в перевозочном документе. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о смещении груза в процессе перевозке противоречат вышеперечисленным нормам права, согласно которым смещение груза в процессе перевозки, при отсутствии доказательств нарушения правил транспортировки грузов, являются ответственностью грузоотправителя, неверно определившего свойства и характеристики груза и соответственно способ его погрузки и закрепления в вагоне.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Соблюдение требований ГОСТ 22235-2010 возложено на грузоотправителей. Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается документами, представленными обществом "РЖД" в материалы дела. Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Размер штрафа в данном случае установлен законом.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в железнодорожные накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц. В связи с чем не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

В результате несоответствия разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений.

Несоблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 тонн) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка. В результате данного обстоятельства может произойти: транспортное происшествие - сход вагона (например, по причине перекатывания колеса через головку рельса), повреждение вагона (например, в результате повреждения колесной пары, кузова вагона, так как в процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги)). Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и т.п., в худшем - к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава.

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт неправильного размещения груза в вагоне №52788221, вследствие которого, возникли обстоятельства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем, ответчику надлежит уплатить штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Ответчик в рамках настоящего дела просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 100 028 руб. 00 коп. (50 014 руб. х 2).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, возражения истца отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

19.08.2025г. Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (краткое наименование АО «ЕВРАЗ НТМК») приобрело статус публичного акционерного общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН № 2256603495290 от 19.08.2025 года.

При изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 179 АПК РФ в резолютивной части исправлена описка в наименовании ответчика, вместо АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), следует читать ПАО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 028 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., а также 17 510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина