Постановление по делу № Ф05-36171/2022 от 11.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-39114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Л.В. Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

Конкурсный управляющий ООО «Агроспектр» ФИО2 – лично (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление должником ООО «Агроспектр» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 4 030 000 руб. по договорам оказания юридических услуг №2/07-18Ю от 11.07.2018, №3/08-18Ю от 01.08.2018, и договору купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2020, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроспектр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. в отношении ООО «Агроспектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, признаны недействительными сделками перечисление должником ООО «Агроспектр» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 4 030 000 руб. по договорам оказания юридических услуг №2/07-18Ю от 11.07.2018, №3/08-18Ю от 01.08.2018, и договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2020, заключенный между должником ООО «Агроспектр» и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделок.

С ИП ФИО1 в конкурную массу должника ООО «Агроспектр» взысканы денежные средства в размере 4 030 000 руб.

Суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агроспектр» автомобиль марки Мерседес Бенц Е400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 494125.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агроспектр», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Агроспектр» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Агроспектр» на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Агроспектр» и ИП ФИО1 были заключены договоры оказания юридических услуг №2/07-18Ю от 11.07.2018, №3/08-18Ю от 01.08.2018.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору должник в период с 24.08.2018 по 08.07.2020 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 4 030 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего сделка по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 принято к производству заявление ООО «ЭЛАНКО РУСС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроспектр», возбуждено производство по делу оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая положения ст. 2 Закона о банкротстве суды признали доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Агроспектр» отвечало признакам неплатежеспособности, при этом учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Агроспектр» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для случаев выявления управляющим (кредитором) сделок вредоносного характера.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Проверив оспариваемые сделки на предмет реальности оказанных услуг, судами установлено следующее.

Как следует из пояснений ответчика, 11.07.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Агроспектр» заключен Договор оказания юридических услуг 2/07-18Ю. Ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 380 000 руб. Отчет об оказанных услугах прилагается.

01.08.2018 заключен Договор оказания юридических услуг №3/08-18Ю (п.4.1. стоимость услуг составляет 460 000 руб. в месяц).

01.04.2019 заключено Дополнительное соглашению №1, согласно п.1.3. которого стоимость услуг составляет 360 000 руб.

23.01.2020 - стороны расторгли Договор №3/08Ю от 01.08.2018.

В судебном заседании от 11.07.2022 ФИО1 пояснила, что оригинал Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к Договору №3/08-18Ю от 01.08.2018 отсутствует. Дополнительное соглашение №1 к Договору 3/08-18Ю, а также другие документы были утеряны и восстанавливались позднее, в том числе и акты. При этом дата восстановления не указана, так как и подлинность данных документов подтверждается только самим ответчиком.

Согласно позиции ответчика в апреле 2020 года ответчиком оказаны юридические услуги по реорганизации на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 были оказаны услуги ООО «Агроспектр» в период с 11.07.2018 по 31.01.2020 (+Договор по реорганизации) на общую сумму 7 760 000 руб. Оплата должником ИП ФИО1 произведена в сумме 4 030 000 руб.

Конкурсный управляющий проанализировал отчеты ФИО1 по проделанной работе за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года и выявил следующее.

Все отчеты включают в себя графу, содержащую такой вид работ, как «консультация по вопросам отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете». При этом на постоянной основе в обществе работал штатный сотрудник в должности главного бухгалтера - ФИО3, в обязанности которой, предполагается, должно входить - ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Более того, средняя заработная плата сотрудников ООО «Агроспектр» была около 60 000 руб., при этом оплата услуг ФИО1 составляла 460 000 руб. и 360 000 руб.

Значительная часть «услуг» и «работ», указанных ФИО1 в отчетах и ею выполняемых, относится к компетенции и должностным обязанностям сотрудников ООО «Агроспектр» (бухгалтерские проводки, договорная и претензионная работа, налоговая отчетность и т.д.). Финансово-хозяйственная деятельность компании должника, осуществляемая 01.08.2018 ни по характеру, ни по объемам и видам деятельности, не отличалась от последующих периодов. Таким образом, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в привлечении еще одного специалиста с оплатой его услуг, сопоставимой с размером всего фонда оплаты труда наемных работников.

Также в обществе работал штатный сотрудник в должности советника гендиректора по внешнеэкономической деятельности - ФИО4 Целесообразность привлечения специалиста для «анализа договора международной перевозки и порядка оплаты по нему» (проведен анализ, даны рекомендации, потрачено 8ч.30мин) не усматривается.

Доказательством неравноценности исполнения обязательств и их мнимости конкурсный управляющий относит следующие работы, отраженные в отчетах ответчика.

11, 16, 19, 23, 26, 30 июля 2018 года «Участие в совещании сотрудников по текущим вопросам деятельности общества. Предоставлена консультация по текущим вопросам, проведена текущая кадровая работа (количество потраченного времени - 6 выездов по 4 часа, всего 24 часа») - данные формулировки очень общие и не конкретизированы. Количество времени затраченного на одно «совещание» в объеме 4 ч. не соответствует объемам деятельности компании со штатом 8 ч.

В актах отражены общие формулировки работ, которые повторяются во всех других актах за 2018-2019 гг, представленных ответчиком. Общее число затрат по времени данных работ составляет - 24, 32,40,36 часов, что явно не соответствует действительности, так как привлеченный специалист не находился в штате, при этом представлены доказательства, что ответчиком выполнялась еще другая работа, соответственно временные затраты необоснованно завышены.

Июль 2018 года «Подготовлена документация Заказчику для участия в переговорах, устные консультации по текущим вопросам» - затрачено 8 часов, при этом услуги также не конкретизированы. Из переданных руководителем документов по хозяйственной деятельности компании в период оказания услуг новые контракты не заключались. Перепиской подготовка документов не подтверждена.

Временные затраты не обосновано завышены, а также не подтверждены представленными доказательствами и хозяйственной деятельностью.

Июль 2018 года - проведены ФИО1 переговоры по заключению мирового соглашения для утверждения судом с ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (14 часов). Ответчик не принимала участия в судебных заседаниях, а также, судя по переписке, только перенаправила мировое соглашение другому юристу в г. Челябинск, оплату которому провел ООО «Агроспектр» в размере 15 000 руб. Временные затраты не обосновано завышены.

11.07.2018 проведен анализ порядка заключения соглашения о ретробонусе. Проведены переговоры, даны рекомендации (затраченное время 4 часа). Временные затраты не обосновано завышены, а также не подтверждены представленными доказательствами и хозяйственной деятельностью.

11.07.2018 - 17.07.2018 подготовка ответа на требование ИФНС, проведены переговоры, подготовлена позиция и ответ на требование налоговой (затраченное время 16 часов).

19.07.2018 анализ договора ООО «Агромир». Проведен анализ договора, даны рекомендации (затраченное время 4 ч.).

Временные затраты не обосновано завышены, а также не подтверждены представленными доказательствами.

19.07.2018 анализ договора с ИП ФИО5. Проведен анализ представленных договоров, внесены корректировки, проведены переговоры, даны рекомендации (затраченное всего времени 5 ч. 30 мин.);

Август 2018 года Анализ договорных обязательств ИП ФИО5 и ИП ФИО6. Обсужден порядок приемки услуги и отражения операций в налоговом учете (8ч.);

Анализ корректности оформления агентом ИП документов по агентскому договору (4ч.);

Всего затрачено времени 17ч. 30 мин. Временные затраты не обосновано завышены, а также не подтверждены представленными доказательствами. Рекомендации и корректировки ответчика в электронной переписке отсутствуют.

24.07.2018 анализ налоговых последствий по сделке. Проведен анализ налоговых последствий по сделке. Даны рекомендации (затраченное время 14 ч.). Анализ дополнительного соглашения по НДС. Проведен анализ представленного соглашения. Даны рекомендации (затраченное время 4 ч.). Всего затрачено 18 часов. Временные затраты не обосновано завышены, а также не подтверждены представленными доказательствами и хозяйственной деятельностью. В переписке вышеуказанные рекомендации не отражены, телефонный биллинг разговоров также не подтверждает потраченное время в 18 ч.

03.12.2018 подготовлен и направлен текст претензии контрагенту ЗАО «Ставропольский бройлер», затрачено 9ч.30 мин. Временные затраты не обосновано завышены. Претензия составлена на одном листе формата А4, без ссылок на нарушения норм права.

Таким образом, суды согласились с выводами конкурсного управляющего, что все услуги ИП ФИО1 сводятся к анализу документов, договоров, и рекомендациям, что не подтверждается письменно и документально из представленной ответчиком электронной переписки. Оказанные консультационные услуги нельзя идентифицировать, не представлены письменные доказательства, перечислены общие формулировки в актах. Ответы в переписке также не подтверждают профессионально оказанные услуги, обосновывающие высокую стоимость. Интересы в судах заказчика ответчик не представляла, услуги по судебным делам не оказывала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что все изложенное свидетельствует об искусственном характере заявленных ФИО1 работ (услуг) и подтверждает позицию конкурсного управляющего о мнимости указанной сделки - договора №3/08-18Ю от 01.08.2018. Представленные документы ФИО1 не могут являться доказательствами, подтверждающие оказанные услуги, поскольку имеют существенные расхождения по перечню оказанных услуг, отраженных в актах и представленной ответчиком перепиской. Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Также суды не усмотрели оснований для вывода о наличии экономической целесообразности оплаты юридических услуг ответчику. Единственной целью сторон при заключении договора являлся вывод денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы общества и вывод актива в виде транспортного средства.

Кроме того, судами установлено и учтено, что задолженность банкрота не отражена в бухгалтерском балансе контрагента.

В данном конкретном случае, об отсутствии соответствующих намерений у сторон вступить в правоотношения свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: факт отсутствия доказательств реального оказания услуг, последующие согласованные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких услуг, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Кроме того, судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства /н от 06.07.2020, должником ООО «Агроспектр» в пользу ИП ФИО1 произведено отчуждение транспортного средство Мерседес Бенц Е400 4MATIC, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оплата на расчетные счета должника не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что рыночная стоимость имущества на момент сделки составляет 3 913 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Сделка осуществлена за 7 месяцев до возбуждения производства дела о банкротстве.

13.07.2020 кредитором ООО «ЭЛАНКО РУС» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств.

За 7 дней до подачи заявления должником подписан договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е400 4MATIC.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу: №А40-117461/2020 исковые требования в размере 36 958 148 руб. о взыскании с ООО «Агроспектр»в пользу ООО «ЭЛАНКО РУС» удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела задолженность перед кредитором образовалась в декабре 2019 года.

Из заключения следует, что должник ООО «Агроспектр» на момент осуществления сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость транспортного средства составила 3 913 000 рублей, в том числе НДС в размере 652 166,67 руб.

Регистрация изменения собственника транспортного средства осуществлена 29.07.2020.

Согласно условиям договора, денежные средства должны были поступить на расчетный счет организации.

Из анализа выписок расчетных счетов организации следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Агроспектр» не поступали.

Доказательств исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судами сделан вывод, что сделка осуществлена без встречного исполнения.

При этом судами учтено то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика указанное транспортное средство передано должником в счет оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг, которые судом признаются недействительными, по мотивам, указанным выше по тексту определения. Исходя из чего отчуждение транспортного средства произведено должником безвозмездно в счет исполнения несуществующих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А40-39114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова