Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года Дело № А56-112029/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
об оспаривании предостережения
при участии
от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.10.2024.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 03.05.2024 № 47-04-95/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований. Общество также просит обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе путем обеспечения исключения данного предостережения из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятия ФГИС и единого реестра проверок ФГИС.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.
Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав позицию сторон, начальника Управления, также не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела для явки специалиста.
Оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления в 2024 году поступали жалобы от жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8 на ухудшение условий проживания из-за превышения установленных нормативов уровня шума от работы оборудования, расположенного на территории складского комплекса Общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, промзона ФИО4 Заводь, уч.1.
На основании данных обращений и представления от 27.03.204 № 141 Управлением без взаимодействия с юридическим лицом проведено выездное обследование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8, кв. 844, где в ночное время суток 27.03.2024 с 23:00 до 23:50 часов выполнены измерения уровней шума.
В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 03.04.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.12831 общие (суммарные) уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц, установленное на зданиях и территории складского комплекса многофункционального логистического парка Общества: в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука – 32,7 дБА, при допустимом уровне не более 30 дБА в ночное время суток (превышение на 2,7 дБА); максимальный уровень звука составляет – 44,9 дБА при допустимом уровне не более 45 дБА.
Обществу выдано предостережение от 03.05.2024 № 47-04-95/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Статьей 58 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Закона N 248-ФЗ, является выездное обследование.
Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).
В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод Управления о превышении Обществом уровня нормируемого параметра шума, установленного в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.
В ходе проведения выездного обследования в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. 27.03.2024 экспертной организацией произведены измерения уровней шума в квартире 844 дома 18, корпус 8 по ул. Русановская Санкт-Петербургу и установлено, что в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука – 32,7 дБА, при допустимом уровне не более 30 дБА.
Управление полагает, что превышение уровня шума происходит от работы звуковоспроизводящего оборудования для отпугивания птиц. На работу данного оборудования в качестве источника шума также ссылаются граждане, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8.
Вместе с тем, из протокола измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, представленного Обществом, следует, что в точке измерения 1 на границе санитарно-защитной зоны (на границе с жилой застройкой) в дневное и ночное время суток от источников предприятия измеренные уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Из данного протокола следует, что измерения проводились от известных источников шума предприятия: автотранспорта, движущегося по территории предприятия, погрузо-разгрузочных работ, вентиляционного и холодильного оборудования, трансформаторных подстанций, систем отпугивания птиц.
Результаты данного протокола Управлением не опровергнуты.
В то же время, при проведении измерений Управлением фоновые уровни шума не измерялись.
В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника) (пункт 2.2). При измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника (пункт 6.7).
При проведении измерений Управлением данные требования не учтены.
Доводы Управления о том, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, отклоняются судом, поскольку не изменяют вышеуказанные выводы суда. Невозможность сбора доказательств, подтверждающих нарушение, не свидетельствует о законности предостережения.
Проведение измерений уровня шума без измерения фонового уровня шума, отключения-включения источника шума в рассматриваемом случае не подтверждает, что установленное Управление превышение связано именно с работой звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц.
Как пояснило Обществу, вокруг жилого дома помимо промышленных объектов заявителя находятся промышленные объекты иных юридических лиц, Правобережная ТЭЦ, кольцевая автомобильная дорога, которые также являются источниками шума.
До определения конкретного оборудования, которое является источником шума, нельзя, безусловно, утверждать, что именно Общество должно не нарушать обязательные требования законодательства.
При этом суд обращает внимание на наличие у административного органа ввиду коллективного обращения граждан с жалобой на шум возможности направления в прокуратуру запроса о согласовании проведения внеплановой проверки в целях установления источника шума.
При неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью Общества суд признает выдачу административным органом предостережения преждевременным. При этом выдача предостережения не может носить произвольный характер.
Довод Управления о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи им прав и законных интересов Общества судом отклоняется, поскольку оспариваемое предостережение содержит предложение Обществу принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенного жилого дома и конкретном жилом помещении, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на заявителя определенную обязанность.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предостережения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 03.05.2024 № 47-04-95/2024.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Петрова Т.Ю.