067/2023-339754(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 23 ноября 2023 года Дело № А45-29918/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Уфа
к 1) Отделению судебных приставов по Октябрьскому району <...>) начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск; 4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4
о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 234339/23/54007-ИП
при участии представителей: заявителя: не явился, уведомлен;
заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО3, удостоверение; 4) не явился, уведомлен;
третьего лица: не явился, не уведомлен.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Бадмы
Шолбановны по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 037450613.
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист не исполнен.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены.
В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.
Изучив доводы заявления, заслушав пояснения пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
06.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО3 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 54007/23/651349 возбуждено исполнительное производство № 234339/23/54007-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС № 037450613 от 11.07.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, выданного органом Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16351/2022.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, учреждения, с целью установления имеющихся у должника имущества, денежных средств, пенсии, заработной платы.
Из полученного ответа ПФ установлено, что у должника ФИО4 не имеется официального дохода.
Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов наличие зарегистрированного за должником движимого имущества не установлено.
17.10.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета, согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
18.10.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 234339/23/54007-ИП платежным поручением № 4192 от 26.10.2023 денежные средства в размере 70 000 рублей, перечислены взыскателю ФИО1
Заявитель, считая, что исполнительное производство не возбуждено не своевременно, исполнительный лист в двух месячный срок не исполнен, в связи с чем допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела исполнительный лист ФС № 037450613 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по октябрьскому району г.Новосибирска 02.08.2023 и получен адресатом 10.08.2023 (ПИ 80111787282735).
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, исполнительный документ ему был передан канцелярией 03.10.2023, а 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство.
В рассматриваемом случае, с момента поступления исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району 10.08.2023 и возбуждению исполнительного производства 06.10.2023 прошло почти 2 месяца, что является нарушением шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.
В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение
должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.
Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.
Неисполнение судебного акта связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Материалами исполнительного производства незаконное бездействие старшего судебного пристава также не подтверждается.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с существенной просрочкой , само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, что заявитель понес убытки из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства.
Обстоятельства того, что отделением судебных приставов было нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, каким-либо образом на права ИП ФИО1 не повлияло, поскольку возбуждение исполнительного производства преследует своей целью исключительно исполнение требований исполнительного листа (в настоящем случае взыскание денежных средств),а в
ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы.
Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отсутствие учета и анализа фактических обстоятельств дела на предмет возможности удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как не отвечает совокупности двух обязательных условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя не допущено.
В соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае из представленных доказательств, материалов исполнительного производства не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, указываемое заявителем.
Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает актуальной информацией и предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, исполнительный документ исполнен, исполнительное производство окончено. 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 234339/23/54007-ип, в связи с исполнением исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства не обжаловано.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.А. Рубекина