АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3144/2024

13 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024

по делу № А17-3144/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий ООО «Стан» ФИО1,

и

установил :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – Общество) о взыскании 54 000 рублей штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 2756 рублей 96 копеек пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей штрафа и 2756 рублей 94 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.09.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стан» ФИО1

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Фонд не согласился с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.12.2022 № 529, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов бандажами и выдать получателю результат работ, в том числе по месту нахождения получателя, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 413 099 рублей 52 копейки (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по контракту, Фонд начислил ему штраф и пени, и для принудительного взыскания начисленных сумм, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей штрафа и 2756 рублей 94 копейки пеней.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 413 099 рублей 52 копеек, а также 2756 рублей 96 копеек пеней.

При этом по пункту 5 искового заявления Фондом был заявлен к взысканию штраф по пункту 7.5 контракта за неисполнение обязательства по выполнению работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов бандажами.

Заявлением от 31.05.2024 Фонд уточнил исковые требования по пункту 5 искового заявления и вместо штрафа по пункту 7.5 контракта просил взыскать штраф по пункту 7.6 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.6 контракта в общей сумме 51 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение было принято судом первой инстанции, и 04.06.2024 была вынесена резолютивная часть решения.

По смыслу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд, принявший заявление истца об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, рассматривает дело по измененному исковому заявлению.

Исковое заявление Фонда по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, предполагающего разрешение спора по представленным письменным доказательствам, без вызова сторон и с установлением для них сроков на совершение требуемых процессуальных действий (представление отзыва, раскрытие доказательств).

Заявленное истцом уточнение не носило технического характера, так как по существу истец заявлением от 31.05.2024 просил применить иную меру ответственности, чем первоначально было указано в исковом заявлении.

Оценивая возможность принятия заявленных истцом уточнений применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, суду следовало учесть возможность реализации ответчиком права на судебную защиту в пределах установленного срока рассмотрения дела.

Однако в данном случае суд принял уточнения, не известив об этом надлежащим образом ответчика, что фактически означает рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о предъявленном к нему иске.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о принятом судом уточнении иска, не имело возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 по делу № А17-3144/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева