ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А46-9766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11729/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-9766/2023 (судья ФИО2),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, об обязании заключить соглашение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023 сроком на 3 года);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.03.2023 № 23/ОМС-2656, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673 на основании заявления от 20.02.2023 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее также – Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 9.4 Договора; администрацией после направления договора аренды не принято решение об ином порядке распоряжения имуществом; судом не учтено, что арендатором понесены существенные затраты на улучшение земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № АЗ-86-2/2016 аренды (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673 площадью 1850 кв.м, местоположение: примерно в 240 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <...>, из состава земель населенных пунктов для коммунального обслуживания. Срок аренды Участка составляет четыре года с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация указанного договора произведена 15.12.2016.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.02.2023 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Омского муниципального района Омской области и Администрацию Магистрального сельского поселения Омского района Омской области о заключении дополнительного соглашения к договору № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673, об увеличении срока аренды на три года.

Письмом № Исх-23/ОМС-2656 от 20.03.2023 Администрация Омского муниципального района Омской области отказала ФИО1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016, указывая на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673 от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 истек 15.12.2020; продление договора в таком случае не соответствует требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), в связи с чем у Администрации отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом ИП ФИО1 указывает, что в 2019 году арендатор обратился в Администрацию Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Распоряжением Администрации Магистрального сельского поселения от 25.12.2019 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673 утвержден. При утверждении градостроительного плана рассматривалось ПЗУ со строительством на данном участке складского помещения. Арендодатель утвердил градостроительный план за семь месяцев до истечения срока, установленного пунктом 1.3 Договора.

После утверждения градостроительного плана арендатор смонтировал на арендованном участке электроснабжение от собственной трансформаторной подстанции и подал напряжение, завез, разровнял и утрамбовал грунт с одновременным выравниванием площадки (часть арендуемой территории представляла собой котлованное пространство глубиной до 2,5 метров), завез на арендованный участок контейнеры 40 и 20 футовые в качестве складских помещений, то есть начал использовать арендованный участок по разрешенному использованию.

После окончания срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора аренды арендодатель не направлял каких-либо юридически значимых сообщений в адрес ФИО1, а также продолжал принимать оплату аренды земельного участка. ИП ФИО1 после 06.08.2020 производила арендные платежи (в том числе платежным поручением № 5 от 27.01.2021 на сумму 8 798 руб. 97 коп.).

Вышеизложенные обстоятельства (конклюдентные действия), по мнению заявителя, указывают на продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016 является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация Омского муниципального района против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В настоящем случае договор № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016 заключен сторонами на срок 4 года с даты государственной регистрации договора, что следует из пункта 1.3 договора.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, аренда земельных участков, находящихся в публичной собственности, имеет свою специфику, регулируется императивными нормами, в том числе, земельного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Соответствующий закон – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 которого определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предполагающий предоставление таких земельных участков на торгах, вступил в силу с 1 марта 2015 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (введенной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Кроме того, пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016 заключен сторонами после вступления в законную силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих иной порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предполагающий продление заключенных после 01.03.2015 договоров аренды таких земельных участков без проведения торгов.

При этом буквальное толкование положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, согласно которым имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, позволяет сделать вывод о приоритетном применении норм земельного законодательства перед нормами гражданского законодательства при регулировании отношений по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками.

И гражданское, и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, но только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ в качестве оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, предпринимателем не представлено.

Из условий договора аренды земельного участка от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 следует, что земельный участок предоставлен из состава земель населённых пунктов для коммунального обслуживания.

Как указывает заявитель, распоряжением Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 25.12.219 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:4673, которым рассмотрен ПЗУ со строительством на данном участке складского помещения.

Однако, данные обстоятельства, как верно указано в решении, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и не предоставляют ответчику право на заключение договора без проведения торгов.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основаниями для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:4673 без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 отсутствуют.

То есть Договор не является возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку согласно положениям статьи 622 ГК РФ плата за пользование земельным участком подлежит внесению вплоть до возвращения участка, произведение арендатором оплаты и принятие ее арендодателем не свидетельствуют о возобновлении Договора. Также и в силу положений статьи 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным, то есть вне зависимости от наличия арендных отношений либо их прекращения, либо их отсутствия как таковых в принципе, любое лицо, пользующееся земельным участком, обязано вносить плату за соответствующее использование до момента прекращения такого использования, то есть возврата земельного участка из аренды либо освобождения земельного участка от принадлежащего лицу имущества.

Условие пункта 9.4 Договора в рассматриваемом случае применению не подлежат как противоречащие действующему императивному законодательству.

Утверждение градостроительного плана, улучшение арендатором земельного участка также о возобновлении Договора не свидетельствуют, не являются препятствием к его прекращению.

Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не сделал вывод о том, что договор является действующим, а, напротив, указал на прекращение его действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже при условии допущения возобновления действия Договора от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 на неопределенный срок, основания для продления такого договора в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (то есть в соответствии с требованием, заявленным предпринимателем в адресованном Администрации заявлении от 20.02.2023), отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель обратился в Администрацию с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора в период, когда договор не являлся срочным - если допустить, что договор аренды возобновлен (поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 05.08.2016 № АЗ-86-2/2016 истек в 2020 году).

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует. Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), правила части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

С учетом данных обстоятельств, основания для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды № АЗ-86-2/2016 от 05.08.2016, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующая обязанность у Администрации отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 31.10.2023 № 2896-О в ответ на доводы заявителя о нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет продлить срок действия договора аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в случае если действие данного договора (после истечения срока) возобновлено на неопределенный срок в порядке, установленном статьей 621 ГК РФ, указал, что приведенное положение арендатора, который является стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, не дискриминирует.

Сама по себе заинтересованность ИП ФИО1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения её прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности в связи с отказом Администрации, изложенным в письме от 20.03.2023 № 23/ОМС-2656.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным выраженного в письме от 20.03.2023 № 23/ОМС-2656 отказа Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и продлении срока его действия, для понуждения Администрации к понуждению к заключению дополнительного соглашения.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 № Ф04-4036/2023 по делу № А67-8866/2022, от 14.08.2023 № Ф04-3691/2023 по делу № А75-13766/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу № А56-44890/2022 и др.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 27.10.2023 предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-9766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая