ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20441/2023
г. Москва
20 ноября 2023 года
Дело № А41-55232/23
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-55232/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 к МБУ "ДПОГО" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ДПОГО" о взыскании долга в размере 237 786 руб. 94 коп., пени в размере 3 602 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция парков Одинцовского городского округа» (далее – Ответчик, Заказчик) путем проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (извещения № 0848300045423000019, № 0848300045423000020) заключены следующие муниципальные контракты:
- гражданско-правовой договор №23/2023 от 17.02.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтажу коммунальной техники и навесного оборудования для нужд МБУ «ДПОГО» в 2023 году (далее – Контракт 1);
- гражданско-правовой договор №24/2023 от 17.02.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств для нужд МБУ «ДПОГО» в 2023 году (далее – Контракт 2).
06.03.2023 г. в 17 ч. 33 мин. Ответчиком в адрес Истца посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) была направлена Заявка №1-ТОТ о передаче 07.03.2023 г. для проведения технического обслуживания и ремонта трактор Белорус, рег. знак <***> VIN808232725, 2017 г.в. (Приложение №3).
07.03.2023 г. Ответчиком посредством системы ПИК направлено требование об уплате неустойки №205-01-07/2023 от 07.03.2023 г. (Приложение №4) В соответствии с данным требованием, Ответчик установил штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 1000 (одна тысяча) рублей. К требованию прилагалась претензия №205-01-07/2023 от 07.03.2023 г.
Ответчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил Истцу Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Исковые требования мотивированы тем, что им были фактически выполнены работы, предусмотренные контрактами, ответчиком выполненные работы не оплачены:
Задолженность по Контракту 1 составляет 175 544 рублей, по Контракту 2 - 62 242 рубля 94 копейки.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2023 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция парков Одинцовского городского округа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры № 23/2023 и № 24/2023 от 17.02.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтаж коммунальной техники и навесного оборудование, ремонт транспортных средств для нужд МБУ «ДПОГО» (далее — Контракт).
В соответствии с Приложением № 2 к Контрактам услуги по техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтажу коммунальной техники и навесного оборудования оказываются по заявкам, сроки начала оказания услуг и сроки окончания оказания услуг — также указываются в заявках.
В соответствии с п. 12 Технического задания к Контрактам, срок оказания услуг по соответствующей Заявке не должен превышать: 1 (одного) календарного дня при оказании Услуг по техническому обслуживанию техники; 2 (двух) календарных дней при оказании услуг по ремонту техники.
В соответствии с п. 7 Технического задания к Контрактам, Исполнитель обязан предоставлять Заказчику документацию: результаты компьютерной диагностики неисправностей систем, узлов и агрегатов (в случае ее проведения); расчет норм трудоемкости и стоимости услуг по соответствующей расчет норм трудоемкости и стоимости услуг по соответствующей заявке, рассчитанной по программе определения стоимости ремонта и технического обслуживания техники; стоимость каждого нового оригинального агрегата, узла, детали, запасных частей и материалов, заменяемых в ходе оказания услуг по соответствующей заявке, с указанием их номера по каталогам предприятия-изготовителя техники (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) в соответствии с Перечнем запасных частей, предполагаемых к замене, при оказании услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту, установленном Заказчиком (Приложение 2 к Техническому заданию).
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 в 17:33 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № 1-ТОТ о передаче 07.03.2023 для проведения технического обслуживания и ремонта трактора Белорус per. Знак <***>, VIN 808232725, 2017 г.в. Место передачи: хоз. двор парка у воды «Отражение», время с 10:00 до 11:00.
07.03.2023 Исполнитель, в нарушение условий контракта, не забрал технику, трактор Белорус per. Знак <***>, VIN 808232725, 2017 г.в. для проведения технического обслуживания и ремонта.
07.03.2023 сотрудником Заказчика (заведующим отделом технической эксплуатации и ремонта) ФИО2 была написана служебная записка о том, что передача трактора не состоялась ввиду неприбытия представителя подрядчика.
07.03.2023 Заказчиком был составлен Акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано, что Исполнитель не прибыл в место передачи техники.
Заказчик не препятствовал Исполнителю в исполнении обязательств по контракту, отвечал на все сообщения, при этом, указывал, что исполнение обязательств, все взаимодействие и документооборот идет через систему ПИК, что при составлении документов необходимо указывать все артикулы, по каждой позиции.
Исполнитель не был лишен возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, забрать трактор, провести диагностику и при необходимости, ремонт. Между тем, Исполнитель игнорировал сроки, установленные техническим заданием к контракту (п.12), игнорировал заявки Заказчика на ремонт техники.
Поскольку в установленные сроки услуги истцом не оказывались, было принято решение об одностороннем отказе.
Акт приема передачи автомобиля в ремонт от 22.02.2023 не может подтверждать проведение работ, поскольку в соответствии с условиями Технического задания, документы о ремонте автомобиля не были предоставлены Заказчику. Документация, в соответствии с п. 7 Технического задания Заказчику не предоставлялась.
Заказчику для согласования не была направлена информация:
- результаты компьютерной диагностики неисправностей систем, узлов и агрегатов (в случае ее проведения);
- расчет норм трудоемкости и стоимости услуг по соответствующей заявке, рассчитанной по программе определения стоимости ремонта и технического обслуживания техники;
- стоимость каждого нового оригинального агрегата, узла, детали, запасных частей и материалов, заменяемых в ходе оказания услуг по соответствующей заявке, с указанием их номера по каталогам предприятия- изготовителя техники (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) в соответствии с Перечнем запасных частей, предполагаемых к замене, при оказании услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту, установленном Заказчиком (Приложение 2 к настоящему Техническому заданию).
В установленные сроки услуги истцом не оказывались, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе. Заказчик бил вынужден отказаться от исполнения контрактов, поскольку из-за нарушения сроков ремонта и диагностики, простаивала техника, требуемая для проведения работ по благоустройству.
Документы, подтверждающие правомерность, своевременность и иное, относящиеся к исполнениям контрактов, находятся в свободном и безвозмездном доступе с полной и достоверной информацией о контрактной системе, сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС закупки).
В ЕИС закупки имеется информация о решении одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора №23/2023 от 25.02.2023 г. от 16.03.2023 №237-01-07/2023 и договора №24/2023 от 17.02.2023 от 16.03.2023 №238-01-07/2023. По истечению установленного срока решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соблюдает условия контракта, в том числе не выполняет работы (оказывает услуги) в соответствии с требованиями заказчика.
Ответчику, в установленные контрактами сроки, не передавались документы, подтверждающие выполнение работ, диагностические листы, на основании которых можно было согласовать работы, сделать вывод о целесообразности проведения работ.
Ремонт техники в сроки, установленные контрактами, а также в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контрактам, произведен не был.
Доказательств того, что ответчик препятствовал в проведении истцом работ, в материалы дела не предоставлено.
У ответчика при таких обстоятельствах отсутствовали основания принимать не выполненные и не согласованные в установленном контрактом порядке работы, а также отсутствовали основания составлять мотивированный отказ в приемке, поскольку исполнитель, в период действия контракта, самостоятельно отзывал закрывающие документы из системы.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным признан не был и заявителем апелляционной жалобы не оспаривался.
Подрядчик не устранил нарушения в 10-ти дневный срок, до вступления решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу.
Документы о приемке работ подрядчик предоставил после вступления решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу. Фактически, после расторжения договора. Подписывать такие документы основания отсутствовали.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение работ по спорным контрактам не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-55232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев