ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3137/2025

г. Челябинск 26 мая 2025 года Дело № А76-820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-820/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области, страховщик, Фонд) о признании недействительными акта № 740224100386301 от 10.09.2024 и решения № 740224100386303 от 18.10.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 производство по делу в части требования ООО «Орион» к ОСФР по Челябинской области о признании недействительным акта № 740224100386301 от 10.09.2024 прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены: решение ОСФР по Челябинской области № 740224100386303 от 18.10.2024 признано недействительным, на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион», с ОСФР по Челябинской области в пользу ООО «Орион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 50 000 руб.

ОСФР по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку срок, установленный для

подтверждения основного вида экономической деятельности страхователем был пропущен, вне зависимости от причин его пропуска, основной вид деятельности ООО «Орион» в силу закона был определен ОСФР по Челябинской области исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Орион» является страхователем по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

16.04.2024 и 17.04.2024 заявителем в адрес Фонда направлено заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которым заявлен вид деятельности по ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Полагая неполученными от заявителя в установленный срок (не позднее 15.04.2024) заявления и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности, Фондом вынесено уведомление от 24.04.2024 с установлением размера страхового тарифа, соответствующего 6 классу профессионального риска, в размере 0,7 %.

ОСФР по Челябинской области была проведена камеральная проверка в отношении ООО «Орион» правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (переплаты) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате проверки был составлен акт камеральной проверки № 740224100386301 от 10.09.2024, а затем с учетом письменных возражений общества вынесено решение № 740224100386303 от 18.10.2024, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 210,76 руб., ООО «Орион» предложено уплатить страховые взносы в размере 111 080,12 руб. и пени - 1975,67 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, неправомерности выводов Фонда о наличии недоимки по страховым взносам и, как следствие, выводов о

наличии оснований для начисления штрафа и пеней в связи с неуплатой страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии со статьей 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил № 713).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы, перечисленные в пункте 3 Порядка № 55.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя. Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на реальной связи между

действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут. Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков. Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Вышеназванное право Фонда на отнесение страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска на основании видов экономической деятельности, указанных в отношении него в ЕГРЮЛ, не является реализацией санкции, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение, в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 290-О, от 15.07.2003 № 310-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и

принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 ОСФР по Челябинской области вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обществу с января 2024 определен 6 класс профессионального риска и установлен тариф в размере 0,7 %, соответствующий виду экономической деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Основанием для направления данного Уведомления явилось непредставление обществом «Орион» в установленные сроки документов для подтверждения основного вида экономической деятельности.

16.04.2024, 17.04.2024 в ОСФР по Челябинской области поступили документы от ООО «Орион» для подтверждения основного вида экономической деятельности.

На основе представленных сведений Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки был составлен акт № 740224100386301 от 10.09.2024, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом установлена недоимка по страховым взносам в сумме 111 080 руб. 12 коп, образовавшая за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 740224100386303 от 18.10.2024, согласно которому заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 26.29 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 22 210,76 руб., обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 111 080,12 руб. и пени - 1975,67 руб.

Согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы

страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что обществом совершено противоправное деяние, которое повлекло неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, исходя из материалов дела, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Орион» ведет деятельность согласно коду ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, размер страхового тарифа – 0,2 %.

Общество в проверяемый период уплачивало страховые взносы исходя из размера страхового тарифа – 0,2 %, соответствующего фактически осуществляемому виду экономической деятельности ОКВЭД 46.73.

Общество 16.04.2024 сообщило Фонду информацию о фактически осуществляемом виде экономической деятельности ОКВЭД 46.73.

Как указано выше, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73) общество в Фонд в установленный законом срок не представило.

В связи с этим Фонд установил обществу страховой тариф, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности – 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Между тем, вид деятельности «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), исходя из которого Фонд установил обществу размер страхового тарифа в Уведомлении о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2024, обществом не осуществлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательств того, что Фонд пересмотрел класс профессионального риска и страховой тариф после

представления обществом16.04.2024 и 17.04.2024 соответствующих сведений и документов, суду не представлено.

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета фактически осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления обществом вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Фондом.

Документы представлены заявителем в фонд с пропуском срока на один день, как на момент вынесения Фондом уведомления от 24.04.2024 с установлением размера страхового тарифа, так и на момент вынесения оспоренного решения от 18.10.2024, в распоряжении Фонда имелись представленные заявителем заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности. Соответственно, Фонд имел возможность и должен был оценить эти документы и принять решение (равно как и уведомление) об определении размера страхового тарифа с их учетом, однако, не сделал этого.

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае, у Фонда отсутствовало основание для непринятия доводов и документов общества о необоснованном отнесении его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и которым общество не занимается.

Таким образом, несмотря на то, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением всех необходимых документов не были представлены в Фонд в установленный срок, представлены с пропуском соответствующего срока на один день, Фонд должен был надлежащим образом оценить доводы общества о фактически осуществляемой им деятельности при рассмотрении материалов

проверки и решении вопроса о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности.

Порядок не содержит императивной нормы, запрещающей представление документов о подтверждении основного вида деятельности для установления страхового тарифа позднее установленного срока. Из указанных выше правовых норм, вопреки позиции Фонда, не следует, что в случае непредставления страхователем в установленный срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности, он утрачивает право на применение тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности, поскольку тариф страховых взносов, установленный контролирующим органом без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным.

В рассматриваемом случае, согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности заявителя является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием» по коду ОКВЭД 46.73, что также соответствует данным, отраженным в представленных заявителем заявлении и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности. Данные сведения с 12.04.2022 не менялись. Деятельность по коду 46.73 отнесена к 1 классу профессионального риска, страховой тариф по данному виду деятельности в силу ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ составляет 0,2 %. Доказательств изменения заявителем указанного вида деятельности, либо фактического неосуществления данной деятельности, в частности по коду 43.21 «Производство электромонтажных работ», Фондом не представлено.

Довод Фонда о том, что установленный страхователю тариф по наиболее высокому классу профессионального риска вообще не подлежит пересмотру, если страхователь не представил в установленный срок документы, основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение Фонда не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Правилам от 01.12.2005 № 713, Порядку от 31.01.2006 № 55, в силу чего нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основания для привлечения к ответственности не подтверждены, доначисленные суммы страховых взносов, пени и штрафа не соответствуют фактическому страховому бремени страхователя.

Незаконность оспоренного решения Фонда, факт нарушения им прав и законных интересов заявителя верно установлены судом первой инстанции, в связи с чем требования заявителя удовлетворены правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении

норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-820/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин