Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2023 года Дело № А41-63810/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Ю.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованием о признании начисления штрафа в размере 607 000 руб. за нарушение условий оферты незаконным и требованием об обязании исключить удержания в размере 607 000 руб. с ИП ФИО1

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, вытекают из Оферты Ответчика, акцептованной Истцом на Интернет-портале: https://suppliers- portal.wildberries.ru/.

Как указывает истец, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» неправомерно и безосновательно начислен и удержан штраф в размере 607 000 руб. Основанием для начисления штрафа являлась неправильная установка товарной накладной внешнеэкономической деятельности на поставленный товар.

Вместе с тем спорный товар, не относится к категории товара, подлежащего обязательной маркировки КИЗ, что подтверждается заключением эксперта № 227-23 от 06.07.2023 г.

Как указывает истец, ответчик об этом был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно начислил вышеуказанный штраф.

Начисление штрафа ответчиком подтверждается скриншотом детализации суммы удержания по отчету № 36308149.

Как указано в иске, Истец уведомлял маркетплейс о том, что спорная продукция не попадает под действие Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 г. № 792-р и предоставление обязательной маркировки КИЗ не требуется.

В этой связи Истец, посредством претензии потребовал сторнировать начисленный штраф.

Поскольку требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства начисления штрафа ответчиком а именно, скриншот детализации суммы удержания по отчету № 36308149.

Так, суд отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств правомерности начисления спорного штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истцом по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать начисление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" суммы штрафа в размере 607 000 руб. за нарушение условий оферты незаконным.

Обязать ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" исключить удержания с ИП ФИО1 начисленную сумму штрафа в размере 607 000 руб.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко