ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-8543/2024
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по делу № А82-8543/2024 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу
в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квант-неразрушающий контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Безо.про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью фирма «Сполох» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Роял медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инновационные технологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 421 600 рублей неосновательного обогащения, 32 906 573 рублей 10 копеек убытков, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (специалиста).
В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза по делу фактически уже проведена, на вопросы, поставленные перед экспертом, ответы представлены, ответчик каких-либо возражений не заявлял, доказательств, опровергающих основания и выводы заключения специалиста от 02.10.2023 СТ-368/09-08.2023 не представил. При этом специалист экспертной организации ООО «Стратегия оценки» имел возможность установить причины разгерметизации трубы до проведения ремонтных работ, то есть оценить результат работ, непосредственно выполненных ответчиком в рамках договора. Кроме того специалист присутствовал при проведении работ по устранению аварии, произвёл фотофиксацию, соответствующие измерения и совершил иные действия, необходимые для установления причин аварии, характера повреждений трубопровода и оценки стоимости произведенных работ. В ходе ремонта дефектный участок трубопровода заменён на новый. Предоставление ответов на поставленные в рамках назначенной судом экспертизы невозможно, поскольку проведение исследовательских действий на месте аварии лишено смысла, исследование дефектного участка трубопровода невозможно в связи с его утратой. Также апеллянт полагает, что назначенный судом по ходатайству Ответчика эксперт не обладает достаточной квалификацией для составления экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам. В связи с низкой ценой проведения экспертизы и наличия двух вариантов писем ООО «ГИО-Проект» от 25.06.2025 № 74/06-25 ГИО-П у истца возникают сомнения в независимости экспертизы, проводимой ООО «ГИО-Проект».
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В части несогласия истца с предложенной экспертной организацией, ответчик находит перечисленные доводы надуманными; информация о видах деятельности носит статистический характер, в то время как в суд представлены все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в части стоимости – никто не имеет права вторгаться в ценообразование и хозяйственную деятельность коммерческих организаций.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В рассматриваемом случае необходимость в назначении судебной экспертизы по делу обусловлена предметом спора (взыскание неосновательного обогащения и убытков на устранение аварии) и наличия между сторонами спора по качеству работ, размеру убытков и относительно причин разгерметизации трубы.
Истец представил в дело заключение специалиста от 02.10.2023 СТ-368/09-08.2023, согласно которому причиной разгерметизации трубы явилось некачественное выполнение работ (нарушение технологии сварки), а размер убытков составил 29 574 216 рублей. Между тем ответчик принципиально не согласен с выводами привлечённого истцом специалиста, считает их неоднозначными, неясными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Вопреки позиции апеллянта назначение судебной экспертизы по делу направлено как на получение доказательства – заключения эксперта – в обоснование ответчиком возражений против требований истца, так и на правильное разрешение спора. Однако при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта и представленное истцом заключение специалиста не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Утверждение истца о том, что объект проведения экспертизы (сварной шов трубопровода) утрачен в связи с проведением ремонтных работ, не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы и дачи экспертом заключения.
Соответственно, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, при разрешении которого требуются специальные знания в области строительства, правомерно руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ и обоснованно усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Экспертная организация выбрана, и вопросы сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. При этом вопросы на разрешение эксперта приняты в формулировке истца. Суд при выборе экспертной организации и эксперта, приняв во внимание наличие у эксперта специальных познаний, соответствующего образования и опыта работы. Судом определены документы, предоставляемые эксперту, установлены сроки проведения экспертизы и представления заключения, размер вознаграждения эксперту; эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Из материалов дела не следует, что судебный эксперт не обладает достаточной квалификацией. Сведения о стаже, опыте работы, квалификации, образовании ФИО2 раскрыты в адресованном суду письме от 25.06.2025 № 74/06-25 ГИО-П. Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности не указано, что ООО «ГИО-Проект» проводит оценку рисков и ущерба, осуществляет судебно-экспертную деятельность, не лишает непосредственно эксперта (при наличии подтверждённой квалификации, опыта, образовании) проводить судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением № 23.
Приостановление производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, учитывая, что сроки проведения экспертизы и представления заключения установлены судом, является правомерным. Такое приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.
Учитывая, что длительность проведения экспертизы с учётом характера и количества поставленных перед экспертом вопросов короткая, а проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора и приостановление производства по делу является законным, апелляционный суд полагает, что нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки не усматривается (статья 6.1 АПК РФ).
С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта, принятого без нарушений норм процессуального права, по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по делу № А82-8543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев