ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года г. Вологда Дело № А44-308/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.
при участии от ФИО2 представителя
ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, ФИО4, от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 07.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2025 года по делу № А44-308/2023,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2023 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
ФИО4 07.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 28.12.2023, а именно квартиры по адресу: Ленинградская обл.,
<...>, общей площадью 21,8 кв. м.
Кроме того, ФИО4 заявлено требование о признании незаконным договора купли-продажи от 02.01.2024 № 01-308/2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО6 и покупателем ФИО2.
Определением суда от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика.
Определением суда от 13.03.2025 признаны недействительными торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу:
Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, общей площадью 21,8 кв. м.
В порядке применения последствий недействительности торгов судом признан недействительным договор купли-продажи от 01.01.2024
№ 01-308/2023, заключенный ФИО2 и ФИО5
На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу:
Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, общей площадью 21,8 кв. м, а на финансового управляющего ФИО6 - возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 421 800 руб.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, находящимся у залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), который включен в реестр требований кредиторов должника ФИО5 и имел право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. ФИО4 была осведомлена о банкротстве бывшего супруга и о реализации жилого помещения на торгах, однако положение о реализации залогового имущества ею не оспорено, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не заявлено. Ссылается на то, что по условиям кредитного договора ФИО5 и ФИО4 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, даже в случае выделения долей детям и бывшей супруге должника они бы не подлежали исключению из залогового имущества, которым были обеспечены требования Банка в реестре требований кредиторов ФИО5 Указывает на то, что ФИО2 в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, стоимость которых никем не учтена.
В заседании суда представители ФИО2 и финансового управляющего поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена должником по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2020 № Д/6-1/К1/1-И-093/О.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры внесены средствами материнского капитала (616 617 руб.), а также заемными денежными средствами, выданными в рамках кредитного договора от 22.07.2020 № 93880933 (1 865 232 руб.).
ФИО5 (титульный созаемщик) и его супруга ФИО4 являлись созаемщиками по кредитному договору от 22.07.2020 № 93880933.
Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано 21.11.2022 за ФИО5 и ФИО4
Брак между должником и ФИО4 расторгнут 10.01.2023.
Решением суда от 04.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 11.07.2023 в третью очередь реестра требований должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 934 711 руб. 83 коп., в том числе 1 903 545 руб. 71 коп. основного долга, 31 166 руб. 12 коп. процентов. Требования Банка на сумму 1 713 463 руб.
70 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В ходе процедуры банкротства Банк утвердил Положение о порядке реализации имущества, находящегося в залоге, с установлением начальной продажной цены в размере 3 802 000 руб.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим 07.10.2023 опубликовано сообщение
№ 12647997 о проведении торгов 13.11.2023.
Торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем 22.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 28.12.2023 по продаже квартиры с начальной ценой продажи 3 421 800 руб.
По результатам торгов 02.01.2024 заключен договор купли-продажи с единственным участником ФИО2 по цене предложения
3 421 800 руб.
Данные сведения отражены в сообщении ЕФРСБ от 18.01.2024 № 13444304.
Денежные средства покупателем внесены на счет должника.
ФИО4, ссылаясь на незаконность проведения торгов, в результате которых нарушено право ФИО4 и ее несовершеннолетних детей на жилье, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101
«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
ФИО4, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на то, что на момент проведения торгов квартира по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение,
<...>, являлась предметом спора, в частности ФИО4 во Всеволожский городской суд Ленинградской области было подано исковое заявление о разделе указанного имущества и выделении долей в имуществе детям.
При этом ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении квартиры.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.09.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения реализации имущества, принадлежащего ответчику
(ФИО5).
Сведения о принятых обеспечительных мерах и запрете осуществления государственной регистрации перехода прав в отношении спорной квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2023.
Доводы финансового управляющего должника о том, что о принятых обеспечительных мерах ему не было известно, так как в выписке от 07.10.2023, полученной накануне торгов, отсутствовали соответствующие сведения, подлежат отклонению, поскольку повторные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, проведены в декабре 2023 года. Финансовый управляющий, приступая к повторным торгам 28.12.2023, мог и должен был знать о принятых в судебном порядке в отношении квартиры обеспечительных мерах.
Между тем вне зависимости от того, знал или не знал финансовый управляющий о наличии определения о принятии обеспечительных мер – мероприятия по реализации квартиры проведены в период действия судебного запрета.
Суд также отмечает, что ФИО4 как созаемщик по кредитному договору надлежащим образом исполняла принятые перед Банком обязательства и с июня 2023 года пыталась вносить ипотечные платежи, которые ПАО «Сбербанк России» не принимал вплоть до 2024 года (то есть до реализации спорной квартиры). Указанные обстоятельства подтверждены в том числе представленной в материалы дела перепиской сторон.
Более того, несмотря на то, что Банк не принимал от ФИО4 платежи в счет погашения ипотеки, им во Всеволожский городской суд предъявлен иск о расторжении кредитного договора от 22.07.2020 № 93880933 и взыскании задолженности по нему. При этом требования мотивированы нарушением ФИО4 сроков погашения задолженности.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 12.03.2024 по делу № 2-5835/2024 кредитный договор от 22.07.2020 № 93880933 расторгнут, с ФИО4 взыскана задолженность за период с 04.05.2023 по 02.10.2023 в размере 1 687 292 руб. 69 коп.
Указанная задолженность ФИО4 погашена.
Согласно справке Банка по состоянию на 27.02.2025 задолженность по кредитному договору от 22.07.2020 № 93880933 отсутствует, следовательно ПАО «Сбербанк России» приняло денежные средства от ФИО4 в качестве надлежащего исполнения.
Поскольку залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требования к должнику, а спорная квартира является единственным жильем для должника, ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, находящиеся в конкурсной массе денежные средства от реализации квартиры не могут быть распределены между иными кредиторами должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, торги по реализации спорной квартиры не привели к удовлетворению требований залогового кредитора, а лишь нарушили права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей.
При этом финансовый управляющий должника и Банк, достоверно обладая сведениями о нарушении таких прав и не предоставляя возможности принятия заявителем мер для исполнения обязательств перед Банком, провели спорные торги, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности их действий.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.
Довод ФИО2 о том, что в спорной квартире им произведены неотделимые улучшения, не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора.
Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2025 года по делу № А44-308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи К.А. Кузнецов
ФИО1