ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-126463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, онлайн), представителя общества с ограниченной ответственностью ФТК «Сотранс» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2025) общества с ограниченной ответственностью ФТК «Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-126463/2024, принятое по иску индивидуального предпрнимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФТК «Сотранс», третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФТК «Сотранс» (далее - ответчик) о взыскании 104 500 руб. в возмещение ущерба в результате ДТП, 10 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 104 500 руб., судебных расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 225 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 915 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 03.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях получения дополнительных сведений от ООО СК «Сбербанк Страхование».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от ООО СК «Сбербанк Страхование» копии материалов выплатного дела с приложениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz Actros г.р.н. Р635ТЕ47, VIN: <***> собственником которого является ООО ФТК «СОТРАНС» ИНН: <***> и ТС KIA CEED, г.р.н. Х454СО750, VIN: XWEHN812BJ0024241 собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП от 05.09.2024 KIA CEED, г.р.н. Х454СО750, VIN: XWEHN812BJ0024241 получило механические повреждения.

По факту ДТП ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившее ему страховое возмещение в размере 47 900 руб.

17.09.2024 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 221, по условиям которого ФИО4 уступил истцу право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024.

На основании экспертного исследования № 12/16/2024-112 от 16.12.2024, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA CEED, г.р.н. Х454СО750, VIN: XWEHN812BJ0024241 составляет 152 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 104 488 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю KIA CEED, г.р.н. Х454СО750 в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024, и вина водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros г.р.н. Р635ТЕ47, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суждения ответчика о невозможности возложения на него обязанности возместить ущерб отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В силу пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд

установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

Из материалов дела видно, что страховщик причинителя вреда ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил ФИО4 страховое возмещение в общем размере 47 900 руб. с учетом износа узлов и деталей.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 12/16/2024-112 от 16.12.2024, проведенному ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 05.12.2024 транспортного средства KIA CEED, г.р.н. Х454СО750, составляет 152 400 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Возражая на иск, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении и касается ДТП 05.09.2024. Представленная в нем калькуляция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 31, объем повреждений, подтвержденный истцом, соответствует объему повреждений, установленных ООО СК «Сбербанк Страхование» при выплате компенсации.

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 104 500 руб. (152 400 руб. - 47 900 руб.), подлежащего компенсации ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО5, виновного в рассматриваемом ДТП.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе в силу закона предъявить к работнику требование в порядке регресса, привлечение для этого к участию в настоящем деле работника ответчика – водителя ФИО5, не требовалось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-126463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова