ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru
адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27870/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-250744/24
15 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трубицына А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Уголь-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-250744/24 по иску АО "Уголь-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 19 500 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 19 500 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в повреждении колесных пар не подтверждена надлежащими доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на вину ответчика в повреждении вагонов при перевозке.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ765081 ответчик принял к перевозке груз в грузовом вагоне № 64704703, который в пути следования забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технических неисправностей с кодами 106 - ползун на поверхности катания и 107 - выщербина обода колеса. Устранение указанных неисправностей возможно исключительно обточкой колес (восстановлением профиля поверхности катания колес), при которой происходит уменьшение толщины обода колеса.
Поскольку после обточки толщина обода колеса уменьшилась, что следует из листков учета комплектации грузового вагона № 64704703, из-под которого выкачена колесная пара № 0005-108936-2021, и грузового вагона № 64667363, под который колесная пара подкачена после ремонта, истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью колесной пары до ремонта и рыночной стоимостью колесной пары после ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из представленных истцом доказательств, в частности, плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла, следует, что колесная пара имела неисправности как технологического (грение буксы), так и эксплуатационного характера (выщербины обода колеса), а также повреждения (односторонний ползун), вследствие чего данной колесной паре предписан ремонт среднего объема.
Истец по рассматриваемому иску просит взыскать размер уменьшения рыночной стоимости колесной пары вследствие обточки колес.
Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что необходимость обточки поверхности катания обусловлена исключительно необходимостью устранения ползуна (толщина 1 мм), а не эксплуатационными причинами (выщербины) либо технологией проведения среднего ремонта, предусматривающей обязательное восстановление профиля поверхности катания колес.
Кроме того, истец в исковом заявлении не квалифицировал ползун на поверхности катания ни как эксплуатационную неисправность, ни как повреждение, поскольку не указал код 106 или 116 соответственно.
За возникновение эксплуатационных неисправностей перевозчик не несет ответственность, поскольку они образуются в процессе эксплуатации вагонов естественным образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-250744/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.