Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«17» ноября 2025г. Дело № А12-11638/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025г., решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 671.533 руб. 33 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2025 по 06.05.20225 в размере 28.590 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.05.2025 на сумму основного долга установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.006 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2025 № б/н;
от ответчика – не явился, извещён,
от третьих лиц – не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 671.533 руб. 33 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2025 по 06.05.20225 в размере 28.590 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.05.2025 на сумму основного долга установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.006 руб.
Ответчик, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным
на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Суд, рассмотрев материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 года Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области было опубликовано извещение о проведении торгов 21000024960000000058 по продаже (приватизации) муниципального имущества путем публичного предложения. На продажу было выставлено нежилое помещение общей площадью 112,3 м2, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 34:09:021070:619 (далее - Помещение).
Начальная указанная цена Помещения составляла 5 756 000,00 руб. с учетом НДС. Указанная цена помещения установлена согласно п. 13 Отчета от 24.06.2024 № 295/2024 об оценке рыночной стоимости Помещения.
После открытия приема заявок 24 октября 2024 года ФИО1 направила заявку на участия в торгах за Помещение и 12.11.2024 г. внесла задаток в размере 576.100 рублей.
По итогам торгов ФИО1 была признана победителем, предложив наибольшую цену лота в размере 4.029.200 руб.
26.11.2024 между Администрацией Калачёвского муниципального района и ФИО1 был заключен договор № 2024/32 купли-продажи муниципального имущества (далее - Договор).
Цена Договора оплачена ФИО1 платежным поручением от 29.11.2024 № 537 со счета ИП ФИО1.
Помещение передано по акту приема-передачи от 26.11.2024.
05.02.2025 года ФИО1 получено уведомление № 255 от МИФНС № 5 по Волгоградской области о вызове в налоговый орган и дачи пояснений по вопросу непредставления декларации по НДС за 4 квартал 2024 года и неоплате НДС при покупке нежилого помещения, кадастровый номер: 34:09:021070:619, являющегося ранее муниципальным имуществом.
Получив уведомление налогового органа, истец сдал в уполномоченный орган декларацию по НДС за 4 квартал 2024 года, и оплатил сумму НДС платежными поручениями № 71 от 27.02.2025 г. и № 107 от 25.03.2025 г.
Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного нежилого помещения суммы НДС, которое выставлено ей к уплате налоговым органом, 21.02.2025 направила в адрес Ответчика письмо с требованием возвратить 671.533 руб. 33 коп. ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость в составе оплаты Договора. Денежные средства ответчика в пользу истца в добровольном порядке по письму не возвращены.
Поскольку спорная сумма не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 671.533 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 28.590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2025 года (день, следующий за днем подачи требования) по 06 мая 2025 года, с последующим исчислением до даты фактической оплаты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец оплачивал цену Договора как индивидуальный предприниматель, являющийся налоговым агентом. Исходя из этого, у ответчика отсутствовала обязанность исчислить и оплатить НДС.
Также Ответчик указывал на то, что изначально ФИО1 участвовала в торгах как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, договор купли-продажи с истцом заключался, как с физическим лицом. Ответчик не обладал информацией о том, что истец приобретала помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время, Ответчиком в материалах дела не представлено доказательств самостоятельного исчисления и оплаты НДС при реализации помещения Истцу как физическому лицу.
Отношения по реализации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии со статьей 12 которого начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Цена муниципального имущества на торгах устанавливается на основе отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и законодательством об оценочной деятельности. Также, согласно статье 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при продаже муниципального имущества путем конкурса или аукциона, начальная цена устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости.
Помещение было реализовано Истцу в ходе торгов № 21000024960000000058. Цена реализуемого Помещения, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «НОКС» № 295/2024 от 24.06.2024. Согласно данным отчета об оценке рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер: 34:09:021070:619, по состоянию на дату оценки составляла 5 756 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В рассматриваемом деле рыночная стоимость помещения, по которой реализовывалось муниципальное имущество, было указано с учетом НДС.
Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества, необходимо учитывать положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход, уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Если покупателем государственного или муниципального имущества выступает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то такое лицо не является налоговым агентом по НДС. Налог в данном случае исчисляют органы, осуществляющие реализацию имущества.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения за счет истца, так как в рассматриваемом случает истец дважды оплатил НДС при покупке Помещения. НДС оплачен в составе цены Договора, оплаченный по платежному поручению от 29.11.2024 г. в пользу Ответчика, а затем повторно оплачен в пользу бюджета в соответствии с уведомлением МИ ФНС № 5 по Волгоградской области платежными поручениями от 27.02.2025 г. и 25.03.2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. Соответственно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
При этом суд также соглашается с требованиями Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 мая 2025г. по день исполнения решения суда в силу следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата 07.05.2025г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 6 71 533,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 763.303 руб. 43 коп., из которых неосновательное обогащения в размере 671.533 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 91.770 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2025 на сумму основного долга установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.006 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.А. Муравьев
Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.