АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2023 Дело № А40-236456/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:
от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,
от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 28.11.2022,
ФИО5 – лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.03.2019, заключенного между должником и ФИО6
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признал недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2019, заключенный между должником и ФИО6, и взыскал с ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 4 846 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ФИО5 обратились в суде округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ФИО5 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор
может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о
признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
Судами установлено, что 05.03.2019 между должником и его супругой ФИО6 был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно получено, оформлено и/или зарегистрировано, если иное не предусмотрено пунктом 1.4 договора.
Пунктом 1.4 договора установлено, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010403:5945, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная по
договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014 № ХимЛб- 10(кв)3/24/1(3), право совместной собственности на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 01.12.2016 на имя Калашниковой Т.Н. и должника во время брака и в случае его расторжения является личной собственность Калашниковой Т.Н.
Также автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 г.в., гос.номер Т198РТ777, приобретенный по договору купли-продажи от 13.05.2017 № 125325-1-2704 на имя ФИО6, во время брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО6
Как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-148263/2019 с ФИО5 в пользу ООО «Болидсервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 07.06.2019 в размере 2 330 849,46 руб., неустойка в размере 210 000 руб. на основании пункта 7.3. договора, неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 06.08.2016 по 07.06.2019 в размере 1 203 008,71 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 330 849,46 руб., начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 41 719,29 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлины.
Указанным судебным актом было установлено, что претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена в адрес должника 26.10.2018.
Также из решения следовало, что размер ежемесячной арендной платы составлял 70 000 руб., то есть на дату заключения оспариваемого брачного договора задолженность ФИО8 перед ООО «Болидсервис» составляла 2 240 000 руб.
Требования ООО «Болидсервис» в размере 2 330 849,46 руб. – основного долга, 41 719,29 руб. – государственной пошлины, 3 4552 501,99 руб. – неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.
Как верно указано судами, возражения должника об отсутствии задолженности перед ООО «Болидсервис» не подлежат рассмотрению в рамках
дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку оспариваемый брачный договор был заключен должником с супругой ФИО6, суды правомерно указали, что в отношении нее подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.
Суды установили, что брак между должником и ФИО6 расторгнут 30.10.2019, то есть спустя шесть месяцев после заключения брачного договора. Доказательства прекращения брачных отношений задолго до заключения оспариваемого брачного договора, на что ссылались как должник, так и ФИО6, в материалы дела представлены не были.
При таких обстоятельствах судами обоснованно констатировано, что в результате заключения брачного договора из собственности должника (конкурсной массы) выбыло недвижимое имущество (квартира) и транспортное средство.
Отклоняя довод о том, что имущество было приобретено за счет личных денежных средств ФИО6, суды верно исходили из того, что он основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие что имущество приобретено либо кредиты погашены за счет личных средств ФИО6 (денежных средств, полученных в дар, в порядке наследования либо по безвозмездным сделкам).
Само по себе приобретение имущества в кредит, и оформление кредитного на договора на одного из супругов не свидетельствовало о том, что кредит в результате был оплачен за счет личных средств одного из супруга.
Выделенные одному из супругов кредитные средства также не считались его личным доходом, о возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи и единоличное погашение общего долга не являлось основанием для отнесения приобретенного на заемные средства имущества к личной собственности одного из супругов.
Отсутствие у супруга доходов не лишало его права на имущество, приобретенное в браке.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» правомерно не подлежал применению, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <...>, была продана бывшей супругой должника иному лицу.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник и члены его семьи в данной квартире не проживали, и в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с бывшей супруги должника половину стоимости данной квартиры, то у судов отсутствовали основания для применения вышеназванных разъяснений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что ФИО6 спорная квартира продана ООО «Метроном» по договору купли-продажи от 03.09.2020 за 8 225 000 руб., а транспортное средство продано ООО «Инчкейп Холдинг» по договору от 10.11.2019 за 1 468 000 руб.
Поскольку от реализации имущества, полученного по признанному судом недействительным брачному договору, ФИО6 получила денежные средства в общем размере 9 693 000 руб., то суды верно пришли к выводу, что в
конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в размере
4 846 000 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-236456/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: А.А. Дербенев
Н.Н. Тарасов