ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-47788/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО2 Фирдаусовича (ИП ФИО2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)

о взыскании денежных средств

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), ФИО4 (ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), делу присвоен номер А43-10763/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А43-10763/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 дело № А43-10763/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности – иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-47788/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-47788/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований были отказано.

По делу № А40-47788/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «кассационная жалоба – уточнение»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

РСА, ИП ФИО3, ФИО4 отзывы на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее:

- 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер (г.р.н.) А400УА08 и марки «ВАЗ 21103» (г.р.н. Е905AT08); гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб»);

- решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-3584/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.; на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012072889;

- определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-3584/2016 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5; впоследствии произошла смена фамилии на – ФИО3);

- определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06.10.2017 по гражданскому делу № 2-3584/2016 было проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора» (АО СК Опора»);

- определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-3584/2016 было проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК Опора» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара»);

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по другому делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- между ИП ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор) был заключен договора об уступки права требований от 29.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2021; далее – договор цессии), согласно условиям которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК Опора», ООО СК «Ангара», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-3584/2016 (п. 1.1 договора цессии);

- ИП ФИО2 обратился в РСА с заявлением по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку досудебная претензия оставлена РСА без удовлетворения, он со ссылкой на положение п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по другому делу № А40-174227/2020, обратился в арбитражный суд с рассматривающим иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям РСА представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- 25.04.2019 ИП ФИО2 обратился с требованием о компенсационной выплате без предоставления полного комплекта документов;

- в соответствии с требованиями абзаца пятого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.04.2019 ИП ФИО2 от РСА было направлено уведомление № 105 о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4,13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П;

- поскольку ИП ФИО2 от предоставления полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов уклонился, то срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, изложенные РСА в возражениях по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь с кассационной жалобой (с учетом дополнения) ИП ФИО2 в обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ИП ФИО2 указывает, что 31.08.2021 обратился к РСА с заявлением по вопросу осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается соответствующим заявлением от 20.08.2021 (л.д. 30 т. 1) с приложением полного перечня документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подтверждается описью вложения почтового отправления – л.д. 31 т. 1); впоследствии 31.03.2022 обратился к РСА с претензией, что подтверждается соответствующей претензией от 23.03.2022 (л.д. 28 т. 1) с приложением документов (подтверждается описью вложения почтового отправления – л.д. 29 т. 1). В силу изложенного, ИП ФИО2, полагает, что исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом – ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, а именно: заявлению от 20.08.2021 по вопросу возмещения компенсационной выплаты (с приложением – «согласно описи Поты России») – л.д. 30 т. 1 и описи вложения почтового отправления – л.д. 31 т. 1, а также претензии о непоступлении денежных средств (компенсационной выплаты) от 23.03.2022 – л.д. 28 т. 1 и описи вложения почтового отправления – л.д. 29 т. 1.

Поэтому вывод судов об уклонении ИП ФИО2 от предоставления полного перечня документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований), является преждевременным (без надлежащей правовой оценки вышеперечисленных доказательств по правилам главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-47788/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова