ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6804/2024
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2025 № 08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2025 по делу № А29-6804/2024
по иску муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Управления образования администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьих лиц: финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 495 667,40 руб. в виде расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми – инвалидами, за детьми – сиротами, оставшимися без попечения родителей и за детьми с туберкулезной интоксикацией.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2025 исковые требования удовлетворены в размере 9 556 239,50 руб. с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, спорные расходы не относятся к обязательствам Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истец представил платежные документы с суммами, в которые включено финансирование другой категории льготников, не заявленных в исковых требованиях. Также считает, что требование о взыскании убытков за период с 01.01.2020 по 18.05.2021 подано с пропуском срока исковой давности (иск принят к производству 19.05.2024). Кроме того, просит уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрации муниципального округа «Воркута» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с доводами ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по 30.11.2023 истец, осуществляя функции учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений и являясь главным распорядителем бюджетных средств в отношении данных организаций, понес расходы на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми – инвалидами, за детьми – сиротами, оставшимися без попечения родителей и за детьми с туберкулезной интоксикацией.
Размер расходов за период с 01.01.2020 по 31.11.2023 составил 11 495 667,40 руб. исходя из платы, установленной постановлением Администрации от 16.09.2019 № 1358, количества дней и количества часов посещения соответствующим ребенком дошкольного учреждения.
Полагая, что данные расходы компенсируются за счет казны Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Министерство финансов в лице УФК по Республики Коми, возражая против исковых требований, ссылалось на то, что расходы на осуществление присмотра и ухода детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных организациях, не являются льготой, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 2, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).
В пункте 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми является комплексом мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона № 273-ФЗ присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.
Как следует из части 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает родительскую плату, и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.
Таким образом, льгота в отношении указанной категории детей, установлена федеральным законом.
Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией. Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.
С учетом изложенного, финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку освобождение родителей (законных представителей) данных детей от родительской платы за такие услуги, оказываемые дошкольными образовательными учреждениями, установлены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения) субъектов Российской Федерации, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств региональных бюджетов.
Довод ответчика об обратном является несостоятельным и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 11.09.2023 № 306-ЭС23-15779.
Довод ответчика о том, что истец также просит компенсировать расходы на финансирование другой категории льготников, не заявленных в исковых требованиях, противоречит материалам дела.
Так, проанализировав в совокупности представленные истцом документы (пояснительные записки, платежные поручения, расходы местного бюджета, представленные в виде таблицы), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования только в отношении компенсации расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей. Иные категории льготников, вопреки мнению ответчика, не предъявлялись.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 18.05.2021, признается ошибочным, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2020 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 01.01.2021. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.05.2024, следовательно, требование в части взыскания убытков за 2020 год предъявлено за пределам и срока исковой давности.
Ходатайство ответчика об уточнении резолютивной части решения (путем указания только на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации) отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствие со статьей 269 АПК РФ апелляционный суд не обладает полномочиями по уточнению решений судов. Вместе с тем, поскольку с учетом мотивировочной части решения суда (стр.9 абз.5) ответчик определен правильно, то дополнительное указание в резолютивной части решения «в лице Управления Федерального казначейства по Республике» не приводит к незаконности решения, не меняет его существа, следовательно, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2025 по делу № А29-6804/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО3
ФИО1