ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-36678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32562/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-36678/2023, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Электронстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электронстрой" (далее – АО "Электронстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника") о взыскании 1 749 252, 30 руб. штрафа, предусмотренного п.7.2 договора №1388/СП-21 от 24.11.2021.

Решением суда от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

15.11.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общества "Электронстрой" и "Ника" заключили договор на выполнение работ собственными силами, из своих и из давальческих материалов.

Срок окончания работ - 31.01.2022 (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 17 492 523,05 руб. (п. 4.1. Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору между Сторонами были подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 2 422 191,58 руб.

Подрядчик оплатил работы на общую сумму 7 155 223,85 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, 16.05.2022 и 07.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления Субподрядчика (п. 7.3 Договора).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2023 по делу №А56-117400/2022 принял решение о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса по Договору в размере 4 733 032,27 руб.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 Договора, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 749 252,30 руб.

Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается. Взыскание штрафа можется осуществляться путем удержания суммы штрафа из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику за выявленные работы (п. 7.6 Договора).

В претензии от 28.02.2023 Общество "Электронстрой" потребовало от Общества "Ника" уплатить штраф.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Электронстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право подрядчика предусмотрено спорным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае расторжения договора Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от его общей стоимости.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-36678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров