Постановление по делу № Ф10-897/2025 от 30.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 мая 2025 года

Дело № А35-1326/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А35-1326/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника - ФИО3 следующих документов:

1. База программы 1С или ее аналог на электронном носителе (жесткий диск; компьютер и т.п.);

2. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.03.2020 по настоящее время;

3. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.03.2020 по настоящее время;

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровку финансовых вложений;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

8. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

9. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 19 314 млн. рублей;

10. Основные средства на сумму - 789 тыс. руб.;

11. Запасы на сумму 381 тыс. рублей;

12. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

13. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

14. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

15. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

16. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

17. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.03.2020 по настоящее время;

18. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

19. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 15.03.2020 по настоящее время;

20. Заключения об оценке имущества должника;

21. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 15.03.2020 по настоящее время.

Также в случае непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему указанных выше документов заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие оригиналы документов и электронные носители:

- базу программы 1С или ее аналог на электронном носителе (жесткий диск, компьютер и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.03.2020 по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.03.2020 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 19 314 млн. рублей;

- основные средства на сумму 789 тыс. руб.;

- запасы на сумму 381 тыс. рублей;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

В случае непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему указанных выше документов в течение трех рабочих дней суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» судебную неустойку в размере 1000 руб. за день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» об истребовании документов и взыскания судебной неустойки; в данной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» оставлено без удовлетворения. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального праваконкурсный управляющий ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы, сведения, имущество и материальные ценности должника имеютсяй натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Считает, что указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их отсутствия у руководителя, свидетельствует об уклонении ФИО3 от их передачи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 заявление УФНС России по Курской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника - ФИО3 сделан запрос о предоставлении документации, оставленный без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО3 не предоставил конкурсному управляющему все необходимые документы, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал на то, что им были переданы в распоряжение конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОИ». Одновременно ФИО3 сообщено конкурсному управляющему ФИО2, что иных документов, касающихся деятельности ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», у него не имеется.

Кроме того ФИО3 указывает, что в период с 10.08.2024 по 11.09.2024 он вынужден был покинуть место проживания в связи с началом боевых действий на территории Курской области, в указанный период он проживал в Московской области, вышеуказанные документы остались у него дома. Как только ФИО3 вернулся к месту своего проживания, он направил их в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему перечисленные в резолютивной части определения оригиналы документов и электронные носители, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» судебной неустойки в размере 1000 руб. за день на случай неисполнения судебного акта.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника ФИО3 истребуемых документов, и, следовательно, о неисполнимости определения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. При этом в силу названной нормы в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости. С учетом положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Кодекса, по данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что документов, поименованные в заявлении конкурсного управляющего, в его распоряжении не имеется.

В частности ФИО3, пояснил, что им были переданы конкурсному управляющему, в том числе, следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета за период 2020-2022 (позднее хозяйственная деятельность не велась); гражданско-правовые сделки, заключенные за период с 15.03.2020 по настоящее время. Бухгалтерская отчетность ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» подавалась в налоговый орган в электронном виде. В бумажном виде у ФИО3 бухгалтерская отчетность общества не сохранилась.

Кроме того, как пояснил ФИО3, 26.06.2023 ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» (заказчик) заключило договор ответственного хранения бухгалтерских документов с ООО «БИГ БИФ» (исполнитель). Заключение договора было обусловлено отсутствием у должника помещения для хранения бухгалтерских документов.

Во исполнение вышеуказанного договора в распоряжение ООО «БИГ БИФ» были переданы: база 1С на жестком диске, документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.08.2019 по 25.06.2023, в том числе кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с оправдательными документами, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, документация по кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету за период: 05.08.2019 по 25.06.2023, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2023.

При этом в ответ на письмо ФИО3 от 29.08.2024 о возврате переданных в распоряжение общества документов и базы 1С, ООО «БИГ БИФ» сообщило о невозможности возврата переданных документов и базы 1С.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отсутствие доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В случае не раскрытия конкурсному управляющему информации об отраженных должником в балансовой отчетности активах, установления их фактического отсутствия или сокрытия, недостоверности отчетных сведений, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии с этими выводами.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А35-1326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1