ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-313/2025

г. Москва

14 февраля 2025 года

Дело № А41-71983/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от АО "ДОМ.РФ"-- представитель не явился, извещен,

от ООО «Национальная башенная компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-71983/24

по заявлению АО "ДОМ.РФ" к АО «Национальная башенная компания» о расторжении договора аренды, обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее – АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее -АО "НБК") с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения № 21-10/38 от 14.10.2022 г. и обязании возвратить помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-71983/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "НБК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления процедуры внесудебного расторжения договора в отношении объектов недвижимого имущества АО "ДОМ.РФ" направило ответчику письмо N 4367-АА от 19.03.2024 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истцу от ответчика не поступили подписанные с его стороны экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) зданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении Здания зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «НБК» (далее - Ответчик) на основании договора аренды нежилого помещения от 14.10.2022 N° 21-10/38 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренде у АО «НБК» находится расположенное в Здании нежилое помещение площадью 20 кв. метров (далее - Нежилое помещение).

Агентские полномочия АО «ДОМ.РФ» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Здания, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ межведомственный коллегиальный орган вправе принять решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных указанным Законом.

При этом согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 161-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» по договорам аренды объектов недвижимого имущества единого института развития в жилищной сфере, заключенным с организациями, указанными в части 4 статьи 15 указанного Закона, до даты принятия Правительственной комиссией решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ, осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со ст. 15 Закона № 161 -ФЗ осуществляет досрочное расторжение данных договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 161 -ФЗ в случае, если до даты принятия Правительственной комиссии решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161 - ФЗ, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд АО «ДОМ.РФ».

Следовательно, поскольку в отношении Здания, в котором расположено Нежилое помещение, Правительственной комиссией было принято решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения Договор аренды подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении в суд АО «ДОМ.РФ».

Поскольку в отношении нежилого здания Правительственной комиссией принято Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленное протоколом от 29.12.2023 года N 8-пр о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор подлежит досрочному расторжению по решению суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ПАО "ВымпелКом" так как оно не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-71983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова