Решение по делу № А13-6645/2023 от 03.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-6645/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог-В Плюс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о признании полностью недействительными решений от 03.03.2023 № 26, 29, 30, 31, частично недействительным решения от 03.03.2023 № 28, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сварог-В Плюс» ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 11.03.2022 № 02-23/03029, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2023 № 4, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10655,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сварог-В Плюс» (далее – общество, ООО «Сварог-В Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам, запрете переводов электронных денежных средств от 03.03.2023 № 26, 29, 30, 31 полностью, решения о приостановлении операций по счетам, запрете переводов электронных денежных средств от 03.03.2023 № 28 в отношении расчетного счета <***> в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Северная столица».

Определением суда от 22 августа 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие оспариваемых решений налоговой инспекции № 13 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговая инспекция № 13 в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представитель в предварительном судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена налоговой инспекции № 13 и налоговой инспекции № 11 на их правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление). С согласия представителя управления продолжено рассмотрение дела.

Общество, временный управляющий ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 26 сентября 2023 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления требования общества не признал по основаниям, приведенным налоговой инспекцией № 13 в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года судом объявлен перерыв до 03 октября 2023 года.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией № 11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сварог-В Плюс», по итогам которой принято решение от 02.03.2023 № 12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по которому составила 41 989 278 руб. 68 коп.

Уплата обществом в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм не произведена.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговой инспекцией № 13 03.03.2023 вынесены решения № 175 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 14 805 797 руб. 65 коп., а также № 26, 27, 28, 29, 30, 31 о приостановлении операций по счетам в банках, переводов электронных денежных средств на сумму 27 183 481 руб. 03 коп.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 13 от 03.03.2023 №№ 175, 26-31, общество обжаловало их в административном порядке. Решением управления от 14.04.2023 № 07-09/0422@ в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положенийи устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий 3 пункта 30 Постановления № 57). Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией № 13 при принятии оспариваемых решений учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы (размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника); отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика имущества на сумму, превышающую 14 805 797 руб. 65 коп.; снижение финансовых показателей должника по данным отчетности по сравнению с предыдущим периодом; выявление в ходе проверки факта применения обществом схем ухода от налогообложения путем использования «технических» компаний.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налоговой инспекции № 11, принятого по итогам выездной проверки.

Как было указано выше, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у заявителя счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя на сумму 27 183 481 руб. 03 коп. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 02.03.2023 № 12-17/11 и приняты в связи с наличием разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, начисленной данным решением (41 989 278 руб. 68 коп.), и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа (14 805 797 руб. 65 коп.).

Таким образом, решения налоговой инспекции № 13 от 03.03.2023 № 26, 29, 30, 31, от 03.03.2023 № 28 (в оспариваемой части) соответствуют требованиям НК РФ и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 26.05.2023 № 139 и от 13.06.2023 № 486 уплатило государственную пошлину в общей сумме 18 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (на момент подачи заявления) государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 руб. При предъявлении нескольких требований государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается пять решений налоговой инспекции № 13, поэтому размер государственной пошлины по делу должен составлять 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на общество, излишне уплаченная платежным поручением от 13.06.2023 № 486 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сварог-В Плюс» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 03.03.2023 № 26, 29, 30, 31, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 03.03.2023 № 28 в отношении расчетного счета <***> в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Северная столица» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварог-В Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 486 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова