Постановление по делу № 18АП-15768/2023 от 07.12.2023

466/2023-158128(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15768/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года Дело № А07-15748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-15748/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Цеммус» (далее – истец, ООО «Цеммус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викос» (далее – ответчик, ООО «Викос») о взыскании 4 410 056 руб. 05 коп. долга, 115 590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Викос» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, пересмотреть сумму задолженности с учетом апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, сумма долга должна быть уменьшена, поскольку истец включил в цену иска налог на добавочную стоимость, который ответчик взял на себя, при заключении договора. Кроме того, апеллянт указывает, что поставленный товар был некачественным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ООО «Цеммус» (поставщик) и ООО «Викос» (покупатель) заключен договор поставки № 21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать строительные, отделочные материалы и/или иной товар непродовольственного назначения (товар) на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1. договора, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счетах. Общая сумма договора определяется, исходя из сумм, отраженных в подписанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 на общую сумму 8 624 279 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 16 – 129).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 4 214 223 руб. 40 коп.

Размер долга ответчика с учетом частичных оплат составил 4 410 056 руб. 05 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 подписанный между ООО «Цеммус» и ООО «Викос», согласно которому задолженность ответчика составила 4 410 056 руб. 05 коп. (л.д. 130-131).

Ссылаясь на нарушение ООО «Викос» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 № 1 с требованием оплатить долг (л.д. 9), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего

Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Истец поставил ответчику товар за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 на общую сумму 8 624 279 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 16 – 129).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 4 214 223 руб. 40 коп. Размер долга ответчика составил 4 410 056 руб. 05 коп.

Согласно подписанному между ООО «Цеммус» и ООО «Викос» и представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 задолженность ответчика составила 4 410 056 руб. 05 коп. (л.д. 130-131).

Судом первой инстанции верно установлено, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, представленный в материалы дела акт сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 410 056 руб. 05 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование 115 590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 01.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.12.2022 по 01.05.2023 составила 115 590 руб. 52 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан не верным.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму НДС подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. договора, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счетах. Общая сумма договора определяется, исходя из сумм, отраженных в подписанных универсальных передаточных документах.

В материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом имеющихся подписанных УПД, в которых среди прочего указана стоимость поставленного товара, а также 20% НДС.

Возражений со стороны ответчика при заключении договора либо подписании УПД не возникало, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для вычета из суммы задолженности НДС коллегией не усмотрено.

Довод апеллянта о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств заявленного довода о некачественности товара.

В силу статей 4, 9, 65 АПК РФ покупатель должен доказать факт поставки ему некачественного товара.

В универсально передаточных документах отсутствуют отметки о недостатках поставленного товара.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного истцом товара ответчик к суду не обращался, иными достоверными и убедительными доказательствами факт поставки некачественного товара ответчик не подтвердил.

В силу изложенного апелляционный суд находит неподтвержденным довод апеллянта о поставке ему некачественного товара.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Викос» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Викос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-15748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викос» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина