685/2023-75014(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10АП-13131/2023
г. Москва
03 августа 2023 года Дело № А41-22488/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 июня 2023 года по делу № А41-22488/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения (ДТП от 19.10.2022, полис ОСАГО ХХХ
№ 0209006864) в размере 57 700 руб., неустойки в размере 119 896 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 57 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб., убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения (ДТП от 19.10.2022,
полис ОСАГО ХХХ № 0209006864) в размере 57 700 руб., неустойки в размере 119 896 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 57 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб., убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины
в размере 6 778 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-22488/23 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1
просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства
с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2022 в Республике Дагестан вследствие действий Алдерханова Ч.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Е359НС799, был причинен ущерб принадлежащему Абакаровой Севдет Меджидовне (далее - Потерпевший) транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) WDB2110651A152101, государственный регистрационный номер О8О8ОУО5, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Масмалиева М.Г.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0209006864 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211331245.
В ДТП участвовало также третье транспортное средство ВАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, сведения о договоре ОСАГО установить не представляется возможным.
26.10.2022 между Потерпевшим и истцом заключено соглашение о возмещении убытков № 10462 (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП. В пункте 1.2 Договора цессии указано, что истец принимает также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
31.10.2022 в страховую организацию от истца поступило заявление
о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014
№ 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора ED203478841RU (https://www.pochta.ru/tracking), Договор цессии.
В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, т.е. осуществить возмещение в натуральной форме.
08.11.2022 по направлению страховой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 08.11.2022.
16.11.2022 страховая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере
276 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 527700. 16.11.2022 на электронный адрес ответчика была направлена Претензия
от 16.11.2022, в которой истец повторно выразил желание получить возмещение в виде ремонта ТС, а в случае невозможности организовать ремонт - потребовал выплатить страховое возмещение в сумме не менее 123800 руб., выплатить неустойку.
23.11.2022 в страховую организацию от истца поступила аналогичная претензия от 16.11.2022 на бумажном носителе, что подтверждается номером почтового идентификатора 61000075423521.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(далее - Закон № 123- ФЗ) страховая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.12.2022.
Страховая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмами от 23.11.2022 и 02.12.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
07.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
В ходе рассмотрения Обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс»
№ У-22-144617/3020-004 от 24.01.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 597 000 рублей 00 копеек, с учетом
износа - 342 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства
составляет 657 400 рублей 00 копеек. Ремонт исследуемого Транспортного средства экономически целесообразен - Транспортное средство подлежит ремонту.
03.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-144617/5010- 007 о частичном удовлетворении требований заявителя.
В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 66100 рублей, а также неустойка, начиная с 22.11.2022, выплата которой поставлена в зависимость
от нарушения сроков исполнения решения финансовой организацией.
Из материалов дела следует, что 10.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение
в сумме 66100 руб., что подтверждается платежным поручением № 726722 от 10.02.2023.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, считает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах страховой суммы по договору
ОСАГО (400 тыс. руб.).
Истец полагает, что в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Более того, в нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик не ознакомил заявителя с результатами независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения.
По поводу нарушения страховщиком порядка ознакомления заявителя с результатами экспертизы 02.12.2022 истец направил жалобу в Центральный
Банк РФ с требованием привлечь страховую компанию к административной ответственности.
16.12.2022 страховщик направил истцу электронное письмо с приложением истребуемого экспертного заключения СЭТОА № 19396709 от 10.11.2022,
в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составила 463 564 руб. - без учета износа, 276 157 - с учетом износа.
12.01.2023 от Центрального Банка в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что поскольку в рамках рассматриваемого выплатного дела у Страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что страховщик не имел права заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта
на страховую выплату в денежной форме, при этом, истец данное согласие не выражал.
Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 57 700 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 - 276 200 - 66 100) = 57 700 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 31.10.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.11.2022, а неустойка начислена истцом с 22.11.2022.
Таким образом, истцом произведен расчет неустойки в следующем размере: - период 1: с 22.11.2022 по 10.02.2023 (81 день) на сумму 123 800 руб. (400 000 - 276200) =100 278 руб. - период 2: с 11.02.2023 по 16.03.2023 (34 дня) на сумму 57 700 (400 000 - 276 200 - 66 100) = 19 618 руб.
- период 3: с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 57700 руб. по 1% за каждый день просрочки.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора с ответчиком истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями, являющимися предметом настоящего искового заявления.
06.12.2022 истец заплатил 15 000,00 руб. за рассмотрение Обращения Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 181 от 06.12.2022. В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.
С целью оказания правовой помощи между Истцом и ФИО5 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023 № 65, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определена
Сторонами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3. договора по факту оказания юридических услуг настоящий договор является актом оказания юридических услуг.
Факт оплаты договора Истцом подтверждается электронным кассовым чеком от 16.03.2023. С учетом изложенного, истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно абзаца 4 пункта 5 резолютивной части Решения финансового уполномоченного № У-22-144617/5010-007 от 03.02.2023 в случае несогласия
с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе
в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного № У-22-144617/5010-007 от 03.02.2023 вступило в силу 16.02.2023.
Следовательно, срок для обращения истца, не согласного с решением финансового уполномоченного, с исковым заявлением в арбитражный суд истек 19.03.2023. Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2023, то есть в установленный законом срок.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Истец основывает свои требования о доплате на разнице между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченной суммой
(400 000 - 276 200 - 66 100 = 57 700).
По смыслу пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
Данная норма не конкретизирует, о каком именно имуществе идет речь - о поврежденном транспортном средстве, либо о недвижимом имуществе.
Кроме того, исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Как пояснил ответчик, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с п. 4.16. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад
к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.
Таким образом, расчет суммы ущерба должен определяться исходя из действительной стоимости поврежденного имущества.
Требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в большем размере необоснованно.
Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно Закону об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В целях реализации положений Закона об оценочной деятельности Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт
оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007
№ 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пунктам 18, 19 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Заключение, на основании которого Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, содержит подробную калькуляцию соответствующую требованиям достаточности, а также достоверности.
В силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона.
Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать размер страхового возмещения и опровергнуть расчет Страховщика, чего истцом сделано не было.
Материалами дела подтвержден факт оплаты страхового возмещения ответчиком.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик своевременно произвел выплаты по требованию истца в установленный Федеральным законом срок, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки в размере 119 896,00 руб. также признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы истца об отсутствии оснований для замены восстановительного ремонта денежной выплатой проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Так, основания для замены восстановительного ремонта денежной выплатой установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «д» которого такая замена возможна, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В материалах дела отсутствует согласие истца на доплату при осуществлении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, хотя стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истцом не было указано, что он согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Заявитель указал, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, просит указать размер доплаты на СТОА, что не может расцениваться судом как безусловное согласие на доплату при проведении восстановительного ремонта.
Кроме того, проверкой Банка России установлена невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, в связи с чем Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данные обстоятельства не признаны нарушением Закона об ОСАГО, на что указано в письме Банка России 12.01.2023 по результатам проверки заявления истца.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся рассматриваемой в настоящем деле ситуации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных
при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, принятое
в порядке упрощенного производства по делу № А41-22488/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Е.А. Стрелкова