ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241714/22

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-241714/22,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1618)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ОГРН: <***>)

о признании акта № 09-816/21-БДП недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о признании недействительным акта № 09-816/21- БДП от 20.07.2021 года «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к центральным системам горячего водоснабжения».

Решением суда от 05.05.2023 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 149,6 кв.метров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны истца по вышеназванному адресу, за период с 04.03.2021 года по 02.07.2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года, вынесение предписания об устранении выявленного нарушения в течение 3-х дней с даты получения настоящего акта путем самостоятельного ограничения бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по тепловым нагрузкам.

По утверждению истца, при наличии действующих в период с 03.04.2017 года по 02.06.2021 года договоров горячего водоснабжения № 09.808422 ГВС и теплоснабжения № 09.808422 ТЭ, заключенных между ПАО «МОЭК» и арендатором ООО «ВИНОМАНИЯ», подключение к централизованным системам теплоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку жилой дом, по адресу: <...>, включая нежилые помещения, имеет единую систему тепло- и водоснабжения, и один централизованный ввод. Кроме этого, акт № 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года содержит недостоверные сведения относительно размера общей площади объекта 282,2 кв. метров, в то время как площадь принадлежащего нежилого помещения составляет 149,6 кв.метров.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-112328/22 от 13.03.2023 года, имеющего преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Бездоговорное потребление предполагает, что субъект самовольно подключился к тепловым сетям, при этом имеет возможность заключить договор теплоснабжения, но сознательно (виновно) пренебрегает такой возможностью, допуская возможные негативные имущественные последствия для себя в будущем.

Потребители услуги вправе предъявлять иск о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за теплоэнергию).

Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом спорный акт оспаривается не по процедуре составления, а как основание для начисления ПАО «МОЭК» стоимости безучетного потребления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при обследовании находящегося в собственности ИП ФИО1 не выявлено.

Как следует из материалов дела, на дату составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 09-816/21-БДП от 20.07.2021 года спорный объект был надлежащим образом подключен к сетям ответчика. В этой связи оснований для квалификации потребления истцом тепловой энергии в качестве бездоговорного не имеется.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении истца к сетям ответчика в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 г. по делу №А40-241714/22 отменить.

Признать недействительным акт № 09-816/21- БДП от 20.07.2021 года «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к центральным системам горячего водоснабжения», составленный ПАО «МОЭК» в отношении ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина