АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-10612/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двинанеруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Двинанеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, изложенного в письме от 07.07.2023 № 043/8309/194-15.
Кроме того, заявитель просит обязать ответчика в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять решение о предварительном согласовании земельного участка общества в соответствии с заявлением от 16.06.2023.
Помимо этого, заявитель просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.
Ответчик отзыв на заявление общества не представил, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей администрации, извещённой о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию решения об отказе послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12 февраля 2021 года № 132р обществу предоставлено право пользования участком недр ФИО2 кошка, расположенным в административных границах МО «Город Архангельск» Архангельской области, на острове ФИО2 кошка, напротив порта Бакарица.
19 марта 2021 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии АРХ №00763-ТП для поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песок и песчано-гравийная смесь) на участке недр ФИО2 кошка, а также заключен договор об условиях пользования участком недр ФИО2 кошка с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песок и песчано-гравийная смесь).
С целью разведки и добычи песка общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.04.2023 вх. №2814 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Письмом от 12 мая 2023 года № 043/5656/194-15 департамент градостроительства администрации отказал в предварительном согласовании земельного участка, указав на необходимость получения положительного заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
16 июня 2023 года общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему ответ Роспотребнадзора по Архангельской области №29-00-02/02-4787-2023 от 16.06.2023. Кроме этого, к заявлению были приложены схема размещения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, копия лицензии серии АРХ №00763-ТП, копия свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых
Письмом от 07 июля 2023 года №043/8309/194-15 департамент градостроительства администрации отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа указано, что большая часть территории городского округа «Город Архангельск» находится в дельте реки Северной Двины, образовавшейся в результате аккумулятивной деятельности моря и реки в регрессии Белого моря. На территории городского округа имеют место такие неблагоприятные геологические явления и процессы, как заболачивание, заторфование, подмыв берегов, пучение грунтов, оврагообразование. Под воздействием боковой эрозии, вследствие приливно-отливных явлений развивается подмыв берегов реки Северной Двины, сопровождающийся их разрупиением. Для защиты берегов рек от речной эрозии и абразии необходимо проводить работы по берегоукреплению. Добыча песка на острове ФИО2 кошка может повлечь за собой возникновение больших экологических последствий.
В отказе ответчик также указал на возможность обращения с жалобой на решение администрации в досудебном (внесудебном) порядке.
Считая отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. При этом он указывал, что в отказе ответчика не содержится ссылка на конкретную норму статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и не содержится какое-либо положение указанной статьи. «Неблагоприятные геологические явления и процессы» на территории городского округа, на которые ссылается в отказе администрация, не являются основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, и т.д.
Статьей 39.15 ЗК РФ определены данные, которые указываются в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также документы, прикладываемые к такому заявлению, сроки рассмотрения заявления, иные условия. В частности, пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ перечислены три основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Статья 11.10 ЗК РФ дает понятие схемы расположения земельного участка, ее подготовки и, в числе прочего, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Судом установлено, что общество подготовило схему расположения земельного участка и направило в администрацию, как уполномоченный орган, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заявление общества содержит все необходимые реквизиты, указанные в пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ, к этому заявлению приложены необходимее документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
Из оспариваемого решения об отказе видно, что оно не содержит ссылку на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, на конкретную норму статьи 39.16 ЗК РФ, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, как и не содержит и какое-либо положение статьи 39.16 ЗК РФ. Ссылка ответчика на неблагоприятные геологические явления и процессы на территории городского округа не упомянута в статье 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, следовательно, не может являться основанием такого отказа.
Более того, положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Архангельск" Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Архангельск" Архангельской области, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29.12.2018 N 1666 (далее - Постановление № 1666), устанавливают перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 28). При этом приведенные в данном пункте основания не указаны в оспариваемом решении об отказе. К тому же Приложение N 3 к Постановлению № 1666 содержит форму уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которая предусматривает конкретные наименования оснований для отказа со ссылкой на нормы ЗК РФ, пункты административного регламента, предусматривающие основания такого отказа. Однако в оспариваемом отказе в противоречие требованиям Постановления № 1666 не содержится ни конкретных наименований основания для отказа, ни пунктов административного регламента, обосновывающий такой отказ.
В связи с изложенным оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу в соответствии с его заявлением от 16.06.2023. Такое решение должны быть принято в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.
Как следует из приведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления этого сопротивления и побуждения к исполнению
Общество при обращении в суд просило присудить денежную сумму в размере 5000 рублей на случай неисполнения судебного акта ответчиком за каждый день неисполнения судебного акта. При этом обществ указывало, что лицензия на право пользования недрами серии АРХ №00763-ТП выдана ему на срок до 19.03.2026, необоснованный отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведет к тому, что заявитель не успеет в срок, установленный данной лицензией, осуществить работы по геологическому изучению данного земельного участка с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Указанные обстоятельства повлекут для общества убытки.
В такой ситуации суд считает целесообразным и необходимым удовлетворить требование общества о взыскании с администрации денежной суммы в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным решение от 07.07.2023 № 043/8309/194-15 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятое администрацией городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двинанеруд».
Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Двинанеруд» в соответствии с его заявлением от 16.06.2023.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» денежную сумму в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинанеруд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина