Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-31873/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИК ПЛЮС" (далее - ООО "ДиК плюс", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "МПО", Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07 октября 2024 года ООО "ДиК плюс" (Заказчик) произвело ООО "МПО" (Поставщик) оплату по счету № МПО3060А от 09 августа 2024 года в сумме 2 612 589, 68 рублей за поставку Воздуходувки вихревой Elmo Rietschle 2BH1 943-1GQ37 – 21,3 kW (товар).

В указанный в счете срок 14-16 недель Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара Заказчику.

20 февраля 2025 года Поставщик направил Гарантийное письмо в адрес Заказчика (Исх. № 217-02/25 от 20.02.2025), которым подтвердил задолженность за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 2 612 589, 68 рублей.

Срок поставки товара истек 27.01.2025 (07.10.2024+112 дней).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 и п.4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 03.04.2025 (66 дн.) в размере 99 206, 80 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение иска не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 106 354 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИК ПЛЮС" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 612 589, 68 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 99 206,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.