АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1707/2023

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 855 690,57 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор),

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор),

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2023 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ответчик) о взыскании 2 869 406,05 руб., в том числе: 2 341 834,74 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 № 302-20ХВ/ВО за период с 29.09.2022 по 16.11.2022; 527 571,31 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 2 855 690,57 руб., в том числе: 1 280 541,84 руб. задолженность за ХВС; 1 050 099,16 руб. задолженность за водоотведение; 525 049,57 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что рассчитанный истцом объем услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 в размере 2 855 690,57 руб. по методу учета пропускной способности (по сечению трубопровода) является завышенным. Также ответчик ссылался на те обстоятельства, что прибор учета холодной воды был в установленном порядке поверен, по результатам которой признан годным для дальнейшего использования в качестве расчетного. Полагал соразмерной сумму услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 в размере 60 000 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договору холодного водоснабжения и водоотведения № 302-20 (далее – договор № 302-20), которым стороны установили свои права и обязанности, а также определили иные существенные условия контракта.

На объекте ответчика в колодце ВК-223 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета питьевой воды № 03050194.

30.09.2022 при снятии контрольных показаний прибора учета в колодце ответчика, где установлен узел учета, работником истца зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), в виде отсутствия контрольной пломбы, которой данный прибор учета был опломбирован.

По итогам проверки составлен акт от 30.09.2022, узел учета признан вышедшим из строя (неисправным), дата осуществления несанкционированного вмешательства в его работу установлена с 29.09.2022.

Для повторного опломбирования узла учета истец выставил ответчику счет от 17.10.2022 № 5061, который ответчиком был оплачен 21.10.2022 платежным поручением № 1605.

24.10.2022 в ходе повторного опломбирования узла учета холодного водоснабжения при его обследовании истцом по внешним признакам было установлено, что крыльчатка данного прибора не вращается, о чем составлен акт неисправности прибора учета ХВС от 24.10.2022. Согласно данному акту ответчику было рекомендовано произвести поверку данного прибора учета или произвести его замену.

17.11.2022 на объекте ответчика произведена замена прибора учета питьевой воды № 03050194, установлен иной прибор учета холодной воды 02401084, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию учета ХВС с 17.11.2022 по 30.06.2028.

В связи с наличием признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) ввиду отсутствия при проверке пломб, а также в связи с неисправностью прибора учета ХВС, расценив, что выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленным прибором учета, истец определил объем воды, поставленной ответчику в соответствии с пунктами 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ? Правила № 776), а именно: за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

На оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 2 869 406,05 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 869 406,05 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга за фактический объем водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022, зафиксированный прибором учета питьевой воды № 03050194, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 855 690,57 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644) и Правилами № 776.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно частям 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (пункт 36 Правил № 644).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Из подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «д» которого она применима при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.

Вместе с тем абонент, пропустивший неисправность прибора учета, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

На основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что 30.09.2022 при снятии контрольных показаний прибора учета в колодце ответчика, где установлен узел учета, работником истца зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), в виде отсутствия контрольной пломбы, которой данный прибор учета был опломбирован.

Поскольку по результатам снятия контрольных показаний прибора учета в колодце ответчика, где установлен узел учета, 30.09.2022 зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде отсутствия контрольной пломбы, а с 24.10.2022 прибор учета был признан неисправным, новый прибор учета введен в эксплуатацию только 17.11.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно за период с 29.09.2022 (с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены нарушения) по 16.11.2022 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений количества поданной воды.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, в связи с чем арбитражный суд, с учетом частично оплаченной ответчиком суммы долга, признает расчет истца в размере 2 855 690,57 руб. нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик полагал, что рассчитанный истцом по методу пропускной способности (по сечению трубопровода) объем водопотребления за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 является завышенным. Ссылаясь на несоразмерность ответственности, заявил о снижении её размера.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объёма потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Таким образом, абонент имеет право опровергнуть презумпцию потребления воды в объёме, исчисленном по пропускной способности устройств согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ответчик после установления факта отсутствия пломбы через непродолжительное время обратился к истцу с заявлением о повторном опломбировании узла учета, который не был опломбирован по причине, по мнению истца, неисправности прибора учета ХВС в виде невращения крыльчатки.

Из акта о неисправности прибора учета ХВС от 24.10.2022 следует, что запорная арматура проржавела, перекрыть водоснабжение в ВК-223 невозможно.

При этом из объяснений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц следует, что запорная арматура, с помощью который с 24.10.2022 невозможно было перекрыть водоснабжение ответчика в ВК-223, находится на балансе самого истца.

17.11.2022 ответчик произвел замену прибора учета питьевой воды № 03050194, установив новый прибор учета холодной воды 02401084, направив прибор учета питьевой воды № 03050194 на поверку.

Из свидетельства о поверке от 18.01.2023, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», следует, что прибор учета питьевой воды № 03050194 исправен и признан пригодным к применению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет возможности установления фактического объёма потребления воды объектом ответчика, суд исходит из того факта, что прибор учета питьевой воды № 03050194 фактически был исправен и пригодным к применению, в том числе с 24.10.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объёма без учтённого средством измерения потребления воды в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела расчет суммы ХВС, водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании фактически потребленной воды по прибору учета питьевой воды № 03050194, с учетом показаний данного прибора на момент его демонтажа.

Согласно расчету истца данная стоимость составила 13 715,48 руб., которую ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 2 855 690,57 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае разница между стоимостью расчетного объёма водопотребления по методу учета пропускной способности (по сечению трубопровода) за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 (2 869 406,05 руб.) и стоимостью фактического потребления ресурса (?13 715,48 руб.) составляет величину ответственности ответчика за нарушение правил учета холодной воды в размере 2 855 690,57 руб. (2 869 406,05 - 13 715,48).

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения правил учета воды, и принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательства является мерой защиты прав и интересов стороны в обязательстве, направленной на компенсацию имущественных потерь, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности размера ответственности ответчика за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 (санкция в размере 2 855 690,57 руб.) последствиям нарушения им правил учета водопотребления (соотношение стоимости объема максимально возможного потребления к размеру гражданско-правовой ответственности), в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика (2 855 690,57 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Требование истца о взыскании долга в размере 2 795 690,57 руб. (2 855 690,57 - 60 000) применительно к статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд учитывает представленную в материалы дела сравнительную таблицу водопотребления и водоотведения за 2021 и за 2022 годы, из которой следует, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за 2021 год составила 81 485,70 руб., за 2022 год – 52 444,89 руб.

Вместе с тем стоимость услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 29.09.2022 по 16.11.2022, рассчитанная истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, и заявленная ко взысканию по настоящему делу за указанный период (фактически 48 календарных дней), составила сумму 2 855 690,57 руб., что более чем в 21 раз превышает стоимость всех ресурсов за 2 года подряд (2021–2022 годы), и более чем в 208 раз превышает стоимость ресурсов, рассчитанного по показаниям прибора учета питьевой воды № 03050194 за период с 29.09.2022 по 16.11.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности меры гражданско-правовой ответственности ответчика за безучетное потребление коммунальных ресурсов за период с 29.09.2022 по 16.11.2022, а также за нарушение правил пользования коммунальными ресурсами.

Арбитражный суд при этом учитывает, что данная сумма ответственности (60 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным обращением ответчика с заявлением о повторном опломбировании узла учета холодного водоснабжения, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такая санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также арбитражный суд учитывает, что с момента заключения договора водоснабжения ответчик ранее не допускал нарушений потребления коммунальных ресурсов, в том числе, не допускал безучетного потребления. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец периодически – раз 3 месяца осуществлял проверку состояния пломб на приборе учета ответчика.

При этом участвующие в деле лица не оспаривали тот факт, что в ВК-223 помимо прибора учета ХВС ответчика, также находятся приборы учета иных абонентов. В периоде обнаружения безучетного потребления коммунальных ресурсов (отсутствие пломбы) 29.09.2022 и 30.09.2022 на сетях иных абонентов в ВК-223 проводились работы, что нельзя в данной ситуации исключать действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 37 347 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 2 855 690,57 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 37 278 руб.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле санкция уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 278 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 69 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит» в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 60 000 руб. долга, 37 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 97 278 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 21.03.2023 № 497.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь