ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43821/2023

город Москва Дело № А40-195879/22

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-195879/22 о взыскании с ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "БЮРО ТЕХНИКИ" задолженность в размере 2 810 000 руб., пени в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 37 050 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ" (196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ Г, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 25, ЛИТЕРА Ж, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 503-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 3 374 810 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ); встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №92-22 от 01.02.2022 в размере 2 810 000 руб., неустойки в размере 564 810 руб., за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 10.11.2022 Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ" взыскана задолженность в размере 2 810 000 руб., пени в размере 250 000 руб., госпошлина в размере 37 050 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидер Девелопмент» (далее - «Заказчик») и ООО «Бюро Техники» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор подряда на выполнение работ № 92-22 от 01.02.2022 (далее - «Договор») (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора и утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик взял на себя обязательства по разработке:

- Концепции устойчивого развития территории объекта ЖК «Первый Южный» (далее - «Объект») по стандарту GREEN ZOOM City.

- Оценки комфортности среды через пользовательский опыт и разработку сценариев для пользователей.

- Перечня основных решений на достижение целевого рейтинга GREEN ZOOM City.

- Доработке атрибутной модели Объекта, разработанной Заказчиком, внеся в нее требования и мероприятия GREEN ZOOM City (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить его. Цена Работ по настоящему Договору составляет 7 300 000 руб.

Цена, состав Работ и сроки выполнения соответствующего этапа Работ определены сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Выполнение Работ по Договору было согласовано сторонами в 3 (Три) этапа (Приложение № 2 к Договору).

Работы по 1 и 2 этапу были выполнены Подрядчиком надлежащего качества и в установленный Договором срок. Все аспекты выполняемых Работ были проработаны и раскрыты.

По итогу выполнения соответствующих Работ Заказчику были переданы 8 презентаций общим объемом 199 слайдов.

Все выданные рекомендации были вполне конкретны и применимы. Они должны были быть детально проработаны на последующих этапах - существовала целая программа сотрудничества, предполагавшая последовательное развитие и воплощение основного замысла представленной концепции, однако по не зависящим от Подрядчика причинам, желаемый результат не был достигнут.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, посредством курьерской службы (накладная № 1493048423 от 04.05.2022) (Приложение № 6) в адрес Заказчика были представлены результаты Работ но 1 и 2 этапу, что подтверждается письмом Исх. № БТ-7/47 от 04.05.2022 (Приложение № 4), полученным Заказчиком 16.05.2022 (присвоен входящий номер Длев-306 со штампом от 16.05.2022) (Приложение № 5).

Помимо результата выполненных Работ по 1 и 2 Этапам, к Письму Исх. № БТ7/47 от 04.05.2022 также были приложены: Акт выполненных работ по 1-му Этапу № 41 от 04.05.2022 на сумму 3 935 000 руб. (Приложение № 7) Акт выполненных работ по 2-му Этапу № 42 от 04.05.2022 на сумму 1 065 000 руб. (Приложение № 8).

12.05.2022 вышеуказанные Акты письмом Исх. № БТ-5/50 от 12.05.2022 ((Приложение № 9) также были повторно направлены в адрес Заказчика посредством почтовой корреспонденции (Приложение № 10), однако возращены Истцу не были.

Общая стоимость переданных работ составила 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Передаваемые Ответчику Акты были оформлены надлежащим образом: с указанием ссылки на номер Договора, соответствующий Этап работ, его наименование и стоимость.

В соответствии с п. 7.2. Договора приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в п. 7.1. Договора.

На дату подготовки настоящего искового заявления подписанные Акты выполненных Работ в адрес Подрядчика возвращены не были, стоимость выполненных Работ по 1 и 2 Этапу Подрядчику не оплачена.

Во исполнение условий п. 3.1.1. Договора Заказчиком была произведена выплата аванса в пользу Подрядчика в размере 2 190 000 руб. за все 3 Этапа Работ.

В связи с тем, что в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок начала выполнения работ по 3-му Этапу начинается только с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 1-му Этапу, к выполнению работ по 3-му Этапу Подрядчик не приступал. В связи с чем, считает правомерным зачесть сумму аванса за 3-ий Этап в счет оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, остаток неисполненных Вами обязательство по Договору перед Подрядчиком составляет 2 810 000 руб. (5 000 000 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 2 190 000,00 руб. (аванс за 3 Этапа) = 2 810 000 руб.).

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик обязался разработать:

- Концепцию устойчивого развития территории (далее — «Концепция») объекта ЖК «Первый Южный» (далее — «Объект») по стандарту GREEN ZOOM City;

- Оценку комфортности среды через пользовательский опыт и разработку сценариев для пользователей;

- Перечень основных решений на достижение целевого рейтинга GREEN ZOOM City;

- Доработать атрибутивную модель Объекта, разработанную Заказчиком, внеся в нее требования и мероприятия GREEN ZOOM City, далее по тексту «Документация»), а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком Работ (Документацию) и оплатить его (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

На основании п. 6.2 сроки выполнения (начала и окончания) работ указаны в Приложении №2 к настоящему Договору (График выполнения работ). По этапу №1 и этапу №2 срок выполнения - 50 рабочих дней с даты начала работ.

В пункте п.1 Договора стороны согласовали цену работ по Договору, которая составила 7 300 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена работ является твердой, изменению не подлежит и включает все затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договора, за исключением затрат, указанных в п.3.3 Договора.

Согласно п 3.1 Договора оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. оплата аванса в размере 30% от стоимости Договора (п. 2.1), включая вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объеме исключительных прав на Документацию в размере 73 000 руб., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

3.1.2. окончательная оплата стоимости услуг за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам №1,2,3.

ООО «Лидер Девелопмент» произвел оплату аванса по счету №6 от 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением №322 от 22.02.2022 на сумму 2 190 000 руб.

Между тем, ООО «Лидер Девелопмент» не был принят результат, так как в представленной ООО «Бюро техники» документации имелись существенные недостатки, о которых Заказчик сообщил Подрядчику письмами за №ЛДев-258 от 04.04.2022, №ЛДев-343 от 05.05.2022, №ЛДев-353 от 16.05.2022.

Так как вышеуказанные недостатки результата работ не были устранены ООО «Бюро техники», а также в связи с невыполнением работ по 1-2 этапам Договора в срок, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора, о чем направил письмо Подрядчику за №ЛДев-400 от 01.06.2022, а также потребовал произвести возврат ранее выплаченного аванса. Однако возврат аванса и уплату неустойки Подрядчик не произвел по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе производства по делу, лица, участвующие в деле, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия переданная документация условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Определением от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные перед экспертов вопросы, последний установил, что:

- Согласно проведенному исследованию, эксперт установил, что Стандарт GREEN ZOOM City, на основании которого была разработана переданная отчётная документация, носит добровольный характер применения и не регламентируется постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Следовательно, проведение сравнения на соответствие добровольных и обязательных нормативных документов между собой носит противоречивый характер.

А также, на основании проведенного анализа, отраженного на стр. 10-14 исследовательской части заключения, можно сделать вывод, что отчетная документация, разработанная ООО «БЮРО ТЕХНИКИ», передана ООО «Лидер Девелопмент» в полном объеме и отвечает условиям Договора подряда №92-22 от 01.02.2022г, включающим в себя Приложение 1 (Техническое задание) и 2 (График выполнения работ).

- Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что переданная отчетная документация по объекту: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>» (ЖК «Первый Южный») по технологии GREEN ZOOM City соответствует условиям Договора подряда №92-22 от 01.02.2022г, включающим в себя Приложение 1 (Техническое задание) и 2 (График выполнения работ), а также не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проведенное экспертное исследование в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «БЮРО ТЕХНИКИ» о взыскании задолженности в размере 2 810 000 руб., что исключает удовлетворение требований ООО «ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб.

Рассмотрев расчет неустойки в размере 564 810 руб. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что снижение суммы неустойки до суммы 250 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 810 000 руб., пени в размере 250 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-195879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова