АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1533/25
Екатеринбург
07 мая 2025 г.
Дело № А47-18013/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-18013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:
представитель Администрации - ФИО2 (доверенность от 26.02.2025);
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Первомайский» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «Первомайский») ФИО3 (паспорт).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий предприятия «Первомайский» ФИО3 31.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации области в пользу предприятия «Первомайский» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в размере 20 253 378 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023, от 20.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации за счет средств казны муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу предприятия «Первомайский» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы взыскано 9 256 082 руб. 15 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание пояснения Администрации о заключении контракта от 30.03.2023 № 1 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений для водоснабжения п. Первомайский МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 327 190 443 руб. 19 коп., в рамках которого будут построены новые объекты водоснабжения, а спорные объекты с учетом их аварийного состояния не будут эксплуатироваться, и впоследствии будут демонтированы. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, составленным в рамках дела №А47-5142/2017, физический износ спорных объектов по состоянию на 25.12.2018 года составляет более 80%, следовательно, размер компенсации подлежал разумному снижению с учетом необходимости ремонта и модернизации спорных объектов инфраструктуры; стоимость гидротехнических сооружений, прошедших капитальный ремонт, в результате которого стоимость имущества должника увеличилась на 26 377 240 руб. 91 коп., не должна учитываться судом при определении размера компенсации. Таким образом, согласно позиции заявителя, размер компенсации должен составлять 646 222 руб. 24 коп.
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсный управляющий в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предприятия «Первомайский» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по настоящему делу в отношении предприятия «Первомайский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по настоящему делу должник - предприятие «Первомайский» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
В ходе процедуры конкурсного производства на основании приказа от 05.04.2023 № 01 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлены объекты, находящиеся у предприятия «Первомайский» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от 01.09.2021 № 77-р, общей первоначальной балансовой стоимостью 249 225 102 руб. 47 коп., общей остаточной стоимостью 29 672 169 руб. 95 коп.
Указанные объекты, включенные в конкурсную массу предприятия «Первомайский», являются объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, находятся в муниципальной собственности.
Администрацией 05.04.2023 данное муниципальное имущество принято по актам приема-передачи от конкурсного управляющего ФИО3
Полагая, что в связи с состоявшимся возвратом поименованного имущества, муниципальному образованию подлежит уплате компенсация за уменьшение конкурсной массы должника, которая, исходя из сформировавшейся текущей и реестровой суммы задолженности должника, подлежащих уплате мораторных процентов и планируемых текущих расходов в процедуре банкротства, составляет 20 253 378 руб. 34 коп., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Возражая в отношении заявленного требования, Администрация указывала на физический износ спорных объектов, подтвержденный заключением эксперта, полученным в рамках дела № А47-5142/2017, в соответствии с которым физический износ по спорным объектам составил более 80% по состоянию на 25.12.2018; ссылалась на заключение контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений для водоснабжения п. Первомайский МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 327 190 443 руб. 19 коп., в рамках которого предусмотрено строительство новых объектов водоснабжения, в результате которого спорные объекты, с учетом их аварийного состояния, не будут эксплуатироваться, впоследствии будут демонтированы; а также обращала внимание на то, что объекты гидротехнических сооружений прошли капитальный ремонт в 2019-2021 за счет регионального бюджета в рамках заключенных Администрацией муниципальных контрактов, следовательно, их стоимость (26 377 240 руб. 91 коп.) не должна учитываться при определении суммы компенсации.
Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.
Указанные в Законе о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).
Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его обороноспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.
В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывную эксплуатацию, а также запланированные на 2025 год расходы муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ; приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определив для обеспечения справедливого баланса интересов должника и муниципального образования сумму компенсации в пределах сложившейся кредиторской задолженности должника, в том числе текущей (18 512 164 руб. 30 коп.) с уменьшением ее в два раза, то есть в размере 9 256 082 руб. 15 коп.
Отклоняя ссылку Администрации на проведенную в рамках дела №А47-5142/2017 экспертизу, суды указали, что при ее проведении эксперт руководствовался иной первоначальной балансовой стоимостью объектов, в отношении которых позднее произведена переоценка, предприятию «Первомайский» объекты переданы уже с другой первоначальной стоимостью.
Довод о предстоящих затратах в рамках заключенного контракта на строительство водопроводных очистных сооружений, отклонен судами с указанием на то, что размер компенсации спорных объектов определяется на момент их передачи конкурсным управляющим Администрации по актам приема-передачи от 05.04.2023, следовательно, расходы, которые Администрация понесет в будущем на строительство новых объектов, не должны учитываться при определении размера компенсации спорного муниципального имущества, поскольку не относятся к периоду хозяйственной деятельности должника».
Отклоняя доводы Администрации о том, что при определении суммы компенсации стоимость объектов гидротехнических сооружений учитываться не должна, суды обоснованно исходили из того, что источник финансирования капитального ремонта поименованных сооружений не имеет правового значения, поскольку уменьшилась имущественная сфера должника, которая может быть восстановлена только посредством взыскания соразмерной компенсации, на которую правомерно рассчитывают его внешние кредиторы в целях удовлетворения своих требований, возможность удовлетворения которых не может быть поставлена в зависимость от результатов межбюджетного взаимодействия и определения источника финансирования капитального ремонта социально значимых объектов имущества, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, впоследствии изъятых у него.
Размер разумной компенсации, вопреки доводам Администрации, определен судами с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.
Возражения Администрации являлись предметом исследования и оценки судов, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в жалобе Администрация приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своей позиции в судах, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-18013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи О.Н. Новикова
О.Г. Кочетова