Решение по делу № А76-21247/2024 от 19.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2025 г. Дело № А76-21247/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства», ОГРН <***>, г. Копейск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика МКУ КГО «Управление благоустройства»: представитель ФИО3, доверенность № 8 от 23.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее – ответчик-1, МКУ КГО «Управление благоустройства», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1) о признании ничтожным муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.92, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежных средств в размере 6 156 258 руб. 64 коп.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – администрация, УФАС по Челябинской области, третьи лица).

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что не знал, что заключение муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82 произведено им с нарушением законодательства о контрактной системе; ИП ФИО1 исполнил обязательства по контракту, работы выполнены без замечаний, результат работ находился в общественно-полезном использовании; в настоящее время новогодние ледовые городки демонтированы, заказчик не имеет возможности возвратить результат работ ответчику-2.

МКУ КГО «Управление благоустройства» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении.

УФАС по Челябинской области 31.07.2024 представило мнение на исковое заявление.

Прокуратура 05.02.2025 представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать ничтожным муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежные средства в размере 6 156 258 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик-2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе 27.11.2023 размещен электронный аукцион на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 годов на территории Копейского городского округа № 0869600056223000650.

По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу подведения итогов от 06.12.2023, аукцион признан несостоявшимся на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

Между МКУ КГО «Управление благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 (далее – контракт; т.1, л.д. 26-34), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству, содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа Челябинской области (работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.2. контракта Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Эскизным проектом (Приложение №1 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 6 525 258 руб. 64 коп., в том числе НДС (в случае, если предусмотрен) в том числе:

2.1.1. Стоимость работ по 1 этапу составляет 5 526 258 руб. 64 коп.;

2.1.2. Стоимость работ по 2 этапу составляет 999 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 25.12.2023 № 1 (т.1, л.д. 94) МКУ КГО «Управление благоустройства» у ИП ФИО1 приняты работы по устройству Новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа Челябинской области на сумму 5 526 258 руб. 64 коп., оплачены платежным поручением от 26.12.2023 № 130187.

Кроме того, МКУ КГО «Управление благоустройства» у ИП ФИО1 по акту № 17 от 09.04.2024 приняты «демонтажные работы 2023-2024 на территории Копейского городского округа (этап 2) на сумму 477 000 руб. 01 коп., оплачены платежным поручением № 38151 от 03.05.2024 (т.1, л.д. 99-100).

Общая сумма оплаченных истцом работ составила 6 003 258 руб. 65 коп.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 07.05.2024 № 2023.82 (т.1, л.д. 107) контракт, заключенный между МКУ КГО «Управление благоустройства» и ИП ФИО1, расторгнут в части невыполненных обязательств на сумму 369 000 руб., работы выполнены на сумму 6 156 258 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ КГО «Управление благоустройства» в нарушение требований законодательства 18.12.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 на территории Копейского городского округа с единственным поставщиком ИП ФИО1, цена контракта составила 6 525 258 руб. 64 коп., заключение муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82 требовало проведения конкурентной процедуры, однако контракт заключен с использованием неконкурентных способов определения поставщика. Кроме того, согласно сведениям, представленным МКУ КГО «Управление благоустройства», основание заключения вышеназванного контракта не представлено, конкретный пункт из ст. 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не указан.

По постановлению заместителя прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении № 45-15-2024 от 15.04.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» 08.05.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с принятием решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 между МКУ КГО «Управление благоустройства» и ИП ФИО1, заключен с нарушением норм, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ст. ст. 4, 8, 12, 24, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий, указанная сделка нарушает требования закона и публичный интерес, выражающийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, Прокуратура просила признать ничтожным муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежные средства в размере 6 156 258 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу ст. 1, 6 и 8 Закон о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №44-ФЗ.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что в нарушение Закона №44-ФЗ муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 заключен без соблюдения установленных Законом №44-ФЗ процедур.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки и предмета договора, процедура заключения договора, стороной которой является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокуратуры о признании ничтожным муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежных средств в размере 6 156 258 руб. 64 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21, 22 указанного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены.

Доводы ИП ФИО1 о том, что, заключая муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82, ответчик-2 не знал о том, что он нарушает законодательство о контрактной системе, не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

Кроме того, судом установлено, что в единой информационной системе 27.11.2023 размещен электронный аукцион на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 годов на территории Копейского городского округа № 0869600056223000650. По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу подведения итогов от 06.12.2023, аукцион признан несостоявшимся на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

Согласно пояснениям МКУ КГО «Управление благоустройства» (т.2, л.д. 5) с приложенными документами в журнале заявок отражены две заявки от 05.12.2023 на участие в электронном аукционе №0869600056223000650 на выполнение работ по устройству содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа, которые оператором электронной площадки РТС-тендер возвращены участнику на основании следующих причин:

- стоимость исполненных обязательств по контракту (сумм обязательств по контрактам) не соответствует минимальному процентному значению от НМЦК установленному в ПП №2571 от 29.12.2021;

- в реестре участников закупки, аккредитованных на ЭТП, отсутствуют электронные документы (или их копии) участника закупки, предусмотренные перечнем, установленным в извещении в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона №44 - ФЗ.

Таким образом, оператор электронной площадки РТС-тендер обнаружив в документах участника несоответствия требованиям, установленным Законом №44-ФЗ, не допустил его на электронную площадку РТС-тендер, на которой 05.12.2023 до 07:00 по Московскому времени принимались заявки на участие в электронном аукционе №0869600056223000650 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа.

В дальнейшем ИП ФИО1 06.12.2023 направил в адрес учреждения письмо следующего содержания: «в связи с тем, что электронный аукцион № 0869600056223000650 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа не состоялся и все мои попытки участвовать были отклонены системой РТС Тендер, прошу рассмотреть мою кандидатуру в качестве исполнителя на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа» (т.2, л.д. 10).

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 располагал сведениями о проводимых конкурсных процедурах и их порядке, направленные ответчиком-1 заявки были возвращены оператором электронной площадки РТС-тендер в связи с несоответствием документов участника требованиям, установленным Законом №44-ФЗ, однако в дальнейшем ИП ФИО1 заключил с МКУ КГО «Управление благоустройства» контракт без соблюдения предусмотренного Законом №44-ФЗ порядка, направив в адрес учреждения соответствующее предложение о заключении контракта.

Признание муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у МКУ КГО «Управление благоустройства» не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а у ИП ФИО1 не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.

Общая сумма оплаченных истцом работ составила 6 003 258 руб. 65 коп.

Разница между стоимостью выполненных - 6 156 258 руб. 64 коп. и оплаченных работ - 6 003 258 руб. 65 коп. возникла в связи с удержанием МКУ КГО «Управление благоустройства» стоимости штрафных санкций по муниципальному контракту в размере 152 999 руб. 99 коп., что следует из представленной переписки сторон, платежного поручения от 03.05.2024 № 38151, которым МКУ КГО «Управление благоустройства» в пользу УФК по Челябинской области (администрация Копейского городского округа) перечислены денежные средства в размере 152 999 руб. 99 коп. с назначением платежа - штрафные санкции демонтажные работы 2023-2024 на территории КГО, претензия от 09.02.2024 (т.1, л.д. 97-98).

Учитывая, что денежные средства в размере 152 999 руб. 99 коп. ответчиком-2 не получены, перечислены МКУ КГО «Управление благоустройства» на счет администрации Копейского городского округа, с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» подлежат взысканию фактически полученные денежные средства в размере 6 003 258 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату обращения Прокуратуры с требованиями по настоящему делу (26.06.2024), сумма государственной пошлины по требованиям о признании ничтожным муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82, взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств в размере 6 156 258 руб. 64 коп., составит 59 781 руб. (6 000 руб. + 53 781 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Удовлетворенным требованиям о признании контракта недействительным и взыскании 6 003 258 руб. 65 коп. соответствует сумма государственной пошлины 58 444 руб. 39 коп.

Учитывая, что оспариваемая сделка являлась двусторонней, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно в размере 29 222 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 на территории Копейского городского округа Челябинской области, заключенный между муниципальным казенным учреждением Копейского городского округа «Управление благоустройства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» денежные средства в размере 6 003 258 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 222 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru