ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-13304/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Дело № А41-24247/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-24247/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-4» о взыскании, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (далее – истец, ООО «Фрэш Мит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-4» (далее – ответчик, ООО «Заречье-4») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 685, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 019, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-24247/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Polо государственный регистрационный знак РМ 121 77, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению N 18810277206130246050 от 26.07.2020 виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo V90 гос. рег. знак B 858 AX 799 - ФИО1

Из отчета из базы данных РСА следует, что собственником и страхователем транспортного средства Volvo V90 гос. рег. знак B 858 AX 799 является ООО «Заречье-4».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису МММ 5033490018.

04.08.2020 ООО «Фрэш Мит» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Фрэш Мит» с учетом износа в размере 76 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченные денежные средства были недостаточны для полного возмещения реального ущерба.

15.03.2023 ООО «Фрэш Мит» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор на оказание услуг, направления N 22-1503-121-07 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 121 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022439.

Согласно экспертному заключению N 22-1503-121-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 121 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022439 без учета износа деталей составляет 139 885, 71 руб., с учетом износа – 129 920, 75 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно экспертному заключению N 22-1503-121-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 121 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG022439 без учета износа деталей составляет 139 885, 71 руб., в результате чего, по мнению истца, последнему причинен фактический ущерб в размере 63 685, 71 руб. (139 885, 71 руб. – 76 200 руб. (страховое возмещение)).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере 76 200 руб. страховой компанией виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена СПАО "Ингосстрах" на основании калькуляции N У-08200-0030, которая истцом оспорена не была.

Истцом инициировано проведение внесудебной экспертизы спустя более 2 лет после дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 15.03.2023 N 22-1503-121-07 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 885, 71 руб., с учетом износа – 129 920, 75 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 15.03.2023 N 22-1503-121-07 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленного истцом акта (п. 1 раздела исследование спорного заключения, л.д. 28).

При этом исследование проводилось в 2023 году, в то время как ДТП произошло 26.07.2020. Оснований для вывода о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта производилась по состоянию на дату ДТП, у апелляционного суда не имеется, ни из материалов дела, ни из содержания заключения от 15.03.2023 N 22-1503-121-07 данного вывода не следует.

Более того, доказательств понесения фактических расходов на проведение ремонта, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом не была оспорена стоимость восстановительного ремонта, определенная СПАО "Ингосстрах" на основании калькуляции N У-08200-0030 с учетом износа деталей, которая составила 76 200 руб.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, представляя в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 15.03.2023 N 22-1503-121-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 885, 71 руб., с учетом износа – 129 920, 75 руб., истец фактически выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенной СПАО "Ингосстрах" на основании калькуляции N У-08200-0030 с учетом износа деталей (76 200 руб.), в то время, как спор относительно надлежащего размера страхового возмещения (129 920, 75 руб. или 76 200 руб.) подлежит урегулированию со страховой организацией и выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не может рассчитывать на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 685, 71 руб. в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-24247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева