СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» ( № 07АП-803/2022(2)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9486/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» об индексации присуждённой денежной суммы в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (634061, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (634024, Томская область, Томск город, Мостовая улица, дом 38/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 668 023,47 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания Триумф» (634024, Россия, <...> зд. 44, стр. 1, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ООО «Ресурсы Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с

ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч», ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 668 023,47 руб., из которых: 798 478,75 руб. – задолженность по договору подряда № 51 от 01.06.2018, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2021, и 869 544,72 руб. – неустойка за период просрочки с 25.10.2018 по 18.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 по делу № А67-9486/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «Ресурсы Сибири» взыскана задолженность в размере 798 478,75 руб., неустойка в сумме 798 478,75 руб., а также 29 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 626 637,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В рамках настоящего дела обществу «Ресурсы Сибири» выдан исполнительный лист серии ФС № 038036954 от 11.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 06.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038036954 от 11.05.2022 в отношении ООО «ТСК «Луч» возбуждено исполнительное производство № 59126/22/70024-ИП.

02.08.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Ресурсы Сибири» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «ТСК «Луч» 233 300,81 руб. Взыскатель уточнил заявленное требование, просил взыскать индексацию за период с 20.12.2021 по 31.07.2023 в размере 241 100,97 руб. Уточнение заявленного требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «Ресурсы Сибири» взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 241 100,97 руб. за период с 20.12.2021 по 31.07.2023.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТСК «Луч» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, исходя из индексации суммы основного долга (без неустойки).

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сумма неустойки не подлежит индексации. Также апеллянт полагает, что суду первой инстанции в резолютивной части обжалуемого акта следовало развести суммы, присужденные в пользу заявителя в

качестве индексации суммы основного долга и индексации суммы неустойки, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК «Луч» данный факт имеет существенное значение при определении порядка удовлетворения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Для ознакомления истца с дополнением к апелляционной жалобе в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023, в рамках которого от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя апеллянта в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, тогда как представление апеллянтом дополнения к апелляционной жалобе накануне судебного заседания 15.11.2023 и ходатайства об отложении непосредственно в день продолжения заседания после перерыва указывает на недобросовестное процессуальное поведение апеллянта и намерение затянуть рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40- П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в

противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305- ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А4070289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,

демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником

данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При установлении суммы индексации в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из индекса потребительских цен, определенного для Российской Федерации, пересчитав ее значение по сравнению с суммой, предложенной обществом «Ресурсы Сибири», чей расчет основан на индексе потребительских цен в Томской области. Тем не менее, получив значение, превышающее сумму истца, суд, не выходя за пределы требований, удовлетворил заявление ООО «Ресурсы Сибири» в полном объеме.

Оснований полагать обратное у апелляционного суда не имеется.

В то же время, отклоняя довод жалобы относительно недопустимости индексации присужденной в пользу истца неустойки, суд учитывает, что процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на перерасчет суммы штрафов и пеней.

Между тем, как указано выше, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических

явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от начисления процентов, штрафных санкций, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

При этом штрафные санкции, в частности – неустойка, также представляют собой амортизацию потерь пострадавшего лица, однако вызванных неисправностью контрагента в момент исполнения обязательства, то есть до состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности. При этом сумма неустойки, являясь инструментом компенсации последствий допущенного нарушения обязательств, также теряет свою ценность с течением времени, лишая управомоченное лицо возможности эффективно задействовать ее в процессе хозяйственной деятельности.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости индексации сумм неустойки наравне с суммой основного долга.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда разграничивать суммы индексации основного долга и суммы индексации неустойки также представляется малоубедительным.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда, а индексация производится судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности.

При этом положения Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными по отношению к процессуальным нормам, не содержат специальной нормы о порядке индексации, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет правовое значение не для определения размера индексации, разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для правильного установления

размера требований в реестре требований кредиторов. Последний вопрос разрешается другим судом - рассматривающим дело о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова