ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-18214/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красноярскстройоптторг»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскстройоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2025 года по делу № А33-18214/2023 об отмене обеспечения иска,

установил:

акционерное общество «Красноярскстройоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «КСОТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибждремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибждремстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ответчик, ООО «Магнат-РД») о взыскании солидарно денежных средств в качестве возмещения убытков (реального ущерба) в размере 829 533,18 руб.

Определением суда от 23.06.2023 заявление АО «КСОТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сибждремстрой», ООО «Магнат-РД» проводить собственными силами, а также силами привлеченных организаций любые виды работ по демонтажу, повреждению, строительству, реконструкции и капитальному и текущему ремонту железнодорожного пути от переезда №1 до упора № 1 протяженностью 538,50 м, к.н.: 24:50:0000000:158489, принадлежащего АО «КСОТ» на праве собственности, частично расположенного на земельном участке к.н. 24:50:0500006:3, адрес расположения: <...>, принадлежащем ООО «Магнат-РД» на праве собственности удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Магнат-РД» к АО «КСОТ»:

- о прекращении права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 24:50:0000000:158489;

- о признании права собственности на железнодорожный путь протяженностью 613 метров в точках координат в соответствии с техническим планом на сооружение, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Одесская, 40, в силу приобретательной давности.

От ответчика (истца по встречному иску) (ООО «Магнат-РД») поступило ходатайство об отмене обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-18214/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что риск причинения значительного ущерба истцу сохраняется, ответчик открыто заявил о намерении продолжить работы после отмены мер (протокол заседания от 11.03.2025), что подтверждает угрозу увеличения убытков истца, внесенная на депозит суда сумма не свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с заявлением ответчика о намерении продолжить ремонтные работы на ж/д пути вопреки запрету на то титульного собственника, обеспечительные меры не нарушают права ответчика, так как не создают препятствий в пользовании его имуществом (цехом), запрет на совершение ответчиком действий наложен в отношении проведения ремонтных работ на ж/д пути истца, что не препятствует ответчику использовать его собственное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает на то, что называемые в отзыве действия по демонтажу ж/д пути в реальности являются действиями по восстановлению ж/д пути; невозможным эксплуатировать ж/д путь делают не действия ООО «Магнат-РД», а бездействие титульного собственника ж/д пути, и его активное препятствование восстановлению работоспособности ж/д пути; восстановление пути не может привести к увеличению суммы убытков, на капитальный ремонт (восстановление) спорного ж/д пути представлена проектная и рабочая документация от организаций, являющихся членами СРО, представлены сертификаты качества на используемые для ремонта материалы, качество выполняемых работ будет подтверждено дефектоскопией рельс, предусмотренной договором №РС-57 от 01.03.2023; отношения между АО «КСОТ» и ООО «Магнат-РД» сложившиеся за последние 20 лет не предполагали, что ООО «Магнат-РД» будет испрашивать разрешения на ремонт ж/д пути, ООО «Магнат-РД» представило в суд документы, что неоднократно в течение 23 лет владения спорным ж/д путем производило капитальный ремонт (и другие текущие ремонты).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанных обеспечительных мер приведет к ограничению возможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Магнат-РД», наличие оснований для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

ООО «Магнат-РД» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что спорный железнодорожный путь представляет собой часть единого производственного процесса, связанного с перемещением (погрузкой/разгрузкой) опасных веществ на территории цеха по розливу жидких химических продуктов по адресу: <...>; принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, а на создание ООО «Магнат-РД» необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности, поскольку конструктив комплекса цеха предполагает доставку и слив химических продуктов именно посредством железнодорожных цистерн.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального требования являются требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве возмещения убытков (реального ущерба) в размере 829 533,18 руб. за произведенные ремонтные работы (демонтаж) ж/д пути.

Предметом встречного требования является требование о прекращении права собственности АО «КСОТ» на железнодорожный путь с кадастровым номером 24:50:0000000:158489, о признании права собственности ООО «Магнат-РД» на железнодорожный путь протяженностью 613 метров в точках координат в соответствии с техническим планом на сооружение, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Одесская, 40, в силу приобретательной давности.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сибждремстрой», ООО «Магнат-РД» проводить собственными силами, а также силами привлеченных организаций любые виды работ по демонтажу, повреждению, строительству, реконструкции и капитальному и текущему ремонту железнодорожного пути от переезда № 1 до упора № 1 протяженностью 538,50 м, к.н.: 24:50:0000000:158489, принадлежащего АО «КСОТ» на праве собственности, частично расположенного на земельном участке к.н. 24:50:0500006:3, адрес расположения: <...>, принадлежащем ООО «Магнат-РД» на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Учитывая предмет первоначальных и встречных исковых требований, результаты проведенных судебных экспертиз, пояснений сторон по результатам проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение указанных обеспечительных мер приведет к ограничению возможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Магнат-РД».

Доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба являются гипотетическими, не подтвержденными достаточными доказательствами.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Магнат-РД» восстановление пути не может привести к увеличению суммы убытков, на капитальный ремонт (восстановление) спорного ж/д пути представлена проектная и рабочая документация от организаций, являющихся членами СРО, представлены сертификаты качества на используемые для ремонта материалы, качество выполняемых работ будет подтверждено дефектоскопией рельс, предусмотренной договором №РС-57 от 01.03.2023; качество проведенных работ может быть подтверждено результатами судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении заявлено АО «КСОТ», до настоящего времени судом не рассмотрено.

При этом истец ссылается на вероятность возникновения у него убытков в связи с возможной необходимостью переделывать работы по ремонту путей, выполненные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц.

При этом, отменяя обеспечительные меры, суд исходил из отпадения именно тех обстоятельств, из-за которых он их принял. Появление новых обстоятельств, при их доказанности, может свидетельствовать об изменении ситуации и о принятии новых мер.

Доводы истца о том, что запрет на совершение ответчиком действий наложен в отношении проведения ремонтных работ на ж/д пути истца, что не препятствует ответчику использовать его собственное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом сложившихся между сторонами отношений ООО «Магнат-РД» использовало спорный ж/д путь истца для постановки вагонов на нефтебазу ООО «Магнат-РД» в целях обеспечения своей деятельности, и, как утверждает ответчик, иной способ, кроме как использовать пути истца, у него отсутствует. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец не обосновал документально, что имеет место именно демонтаж части пути, а не его восстановление в результате ремонта. Со ссылкой на представленные доказательства, ответчик утверждает, что путь находится в исправном техническом состоянии, что истцом не опровергнуто.

Учитывая возникший между сторонами спор о праве собственности на ж/д пути, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер, оценив их соразмерность предъявленным требованиям, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для их отмены, поскольку их сохранение не будет способствовать целям обеспечительных мер, а также будет нарушать баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-18214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская