АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-59028/2022

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59028/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) после выпуска товаров по ДТ №№ 10309200/010620/0008712, 10309200/150620/0009302, 10309200/290620/0009871.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, и экспортные декларации, где стоимость товара выражена в манатах, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем установлено в экспортных декларациях.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, определение цены сделки по экспортным декларациям путем перевода указанной в них цены в туркменских манатах в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) ведет к искажению ценовой информации об условиях экспорта товаров из Республики Туркменистан и недостоверному определению цены конкретных сделок. Заявленный обществом по результатам самостоятельной корректировки индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) не является заниженным, таких доказательств не представлено. Общество считает необоснованным непринятие писем производителей товара, в которых подтверждается, что цена товара для сделок, заключаемых в долларах США и в туркменских манатах, изначально не отличается и определяется не произвольно.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях ввоза на территорию Российской Федерации на условиях CPT – Краснодар махровых текстильных изделий из хлопка (полотенец различного размера, произведенных на территории Туркменистана Ашхабадским текстильным комплексом), общество заключило внешнеторговые контракты: от 03.06.2020 № 03/06/ОГ с компанией "IMPEX GLOBAL TRADING" LLC (Азербайджанская Республика, продавец); от 19.12.2019 № 19/12 ОГ с ОсОО "Файз-М" (Кыргызская Республика, продавец); от 27.05.2020 № 27/05 ОГ с ОсОО "Гуример" (Кыргызская Республика, продавец). Товар оформлен по ДТ №№ 10309200/010620/0008712, 10309200/150620/0009302, 10309200/290620/0009871.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров заявлена первым методом определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ общество представило: контракты; копии экспортных деклараций; спецификации к контракту на каждую поставку; инвойсы.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней не принята заявленная обществом таможенная стоимость, в связи с чем она была скорректирована декларантом самостоятельно.

Таможня провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что цена товара, указанная в экспортных декларациях, выше в три раза цены, заявленной обществом при таможенном декларировании.

В адрес контрагентов ОсОО «ALL TEX TRADE», ОСОО «Гуример», ОсОО «Ортекс Групп», ОСОО «ФАЙЗ-М», ОсОО «ЭКО-ТЕКС», «IMPEX GLOBAL TRADING LLC» таможня направила запросы о представлении документов и сведений. Однако, запросы таможенного органа, направленные в адрес ОсОО «Ортекс Групп», ОсОО «ALL TEX TRADE», «IMPEX GLOBAL TRADING LLC» (продавец товара по одной из ДТ), вернулись по причине отсутствия контрагентов по адресам, указанным в контрактах и справках, представленных обществом на требование таможенного органа. Что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что обществом заявлены недостоверные сведения об адресах контрагентов. От контрагентов ОсОО «Гуример» (продавец товара по одной из ДТ), ОСОО «ФАЙЗ-М» (продавец товара по одной из ДТ), ОСОО «ЭКО-ТЕКС» ответы на запросы в Краснодарскую таможню на момент завершения таможенной проверки не поступили.

Таможенным органом также установлено, что общество фактически импортирует товар от Ашхабадского текстильного комплекса (Туркменистан), минуя третьи страны в рамках вышеуказанных внешнеторговых контрактов. В случае, если бы контракты на поставку товаров были заключены обществом напрямую с фактическим продавцом товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товаров по спорным ДТ путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну единицу товара, в связи с чем произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309200/010620/0008712, 10309200/150620/0009302, 10309200/290620/0009871, что повлекло доначисление таможенных платежей в связи с изменением основы для их исчисления (в качестве источников ценовой информации послужили экспортные декларации).

Полагая, что указанные решения являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьями 71, 75, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 38, 39, 45, 74, 84, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), статьей 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23).

Суды установили, что общество в подтверждение таможенной стоимости товара представило по указанным ДТ: соответствующие контракты; спецификации; инвойсы; акты экспертизы происхождения товара; экспортные декларации.

В ходе таможенной проверки после выпуска товара таможня пришла к выводу, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10309200/010620/0008712, 10309200/150620/0009302, 10309200/290620/0009871 ниже ценовой информации, представленной в экспортных декларациях Республики Туркменистан.

Суды исследовали экспортные декларации по спорным товарам и установили, что заявленный обществом ИТС составил 4,5 долл. США/кг, согласно экспортным декларациям ИТС составил 13,05 долл. США/кг по расчетам таможенного органа по курсу ЦБ РФ

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, ее оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

При этом, в экспортных декларациях стоимость товара определена в манатах.

Наличие большой разницы по уровню цен ввозимого товара таможенный орган поясняет недостоверным заявлением таможенной стоимости товара при подаче декларации, что следует из перерасчета стоимости товара по официальному курсу ЦБ РФ по сведениям экспортных деклараций. Таможня полагает, что пояснения декларанта, а также представленные при декларировании иные документы не влияют на оценку таможенной стоимости, произведенной таможней.

Общество такую разницу объясняет наличием двойного курса валюты в Республике Туркменистан, а также указывает на нецелесообразность покупки товара за установленную таможней стоимость в связи с реализацией товара на территории России за более низкую цену. Однако общество последующую реализацию спорного товара раскрыло неполно, поэтому данный довод является документально неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил письма фабрик «Ашхабадский текстильный комплекс» и «Текстильный комплекс имени Сапармурата Туркменбаши Великого», поскольку документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. В данном случае вышеуказанные письма, согласно пояснениям декларанта, подготовлены фабриками, на которых произведен задекларированный товар, однако способ получения данных документов документально не подтвержден (не легализован).

Представленные при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, и экспортные декларации, где стоимость товара выражена в манатах, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем установлено в экспортных декларациях.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по спорным ДТ, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных