ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-189283/2023
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2028;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 16;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-РЕМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-189283/2023,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-РЕМ» о взыскании,
с участием в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-РЕМ» (далее – ООО «Мастер-РЕМ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 23 446 236 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 № 01.001493 за период 01.2021-12.2021, 15 038 477 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2024, неустойки, рассчитанной с 23.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 446 236 руб. 97 коп. основного долга, 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2024, а также неустойка, рассчитанная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года изменено в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанную на 22.11.2024, в сумме 15 038 477 руб. 15 коп., неустойка с 23.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 136 627 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией объектов, расположенных на территории города Москвы.
В рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 01.001493 от 01.03.2010, заключенному между сторонами, истец в период с января 2021 года по декабрь 2021 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в 2021 году тепловой энергии, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 23 446 236 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 038 477 руб. 15 коп., рассчитанной по состоянию на 22.11.2024, с её последующим начислением с 23.11.2024 по дату фактической оплаты долга.
Так как инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности, ПАО «МОЭК» обратилось с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде, а также отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика; посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, на основании соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указал, что размер неустойки установлен законом, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение в части снижения неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно определили размер задолженности, не приняв во внимание факт недоначисления третьим лицом (ГБУ МФЦ города Москвы) платы конечным потребителям (населению), подлежит отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, и материалами дела подтверждается, что объем поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определялся на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).
Данный порядок соответствует требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Факт поставки и объем ресурса подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами приемки-передачи, при этом из материалов дела следует, что с общим объемом начислений, произведенных на основании показаний ОДПУ на сумму 74 615 542 руб. 05 коп., ответчик согласился (т. 6, л.д. 32).
Доводы заявителя жалобы о предполагаемой некорректности сведений, представленных ГБУ МФЦ города Москвы, отклоняются как необоснованные.
По запросу Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступили исчерпывающие сведения из ГБУ МФЦ, согласно которым итоговая задолженность ответчика за спорный период составила 23 446 236 руб. 97 коп.
Судами правомерно принято во внимание, что указанная сумма определена с учетом всех необходимых корректировок и данных о возмещении выпадающих доходов (льгот).
Более того, именно на основании сведений из ГБУ МФЦ истцом были уточнены исковые требования, а судами установлена и учтена переплата за 2020 год в размере 218 948 руб. 67 коп..
Как правомерно указали суды, неполучение управляющей компанией в полном объеме денежных средств от населения не освобождает ее от обязанности по оплате в полном объеме потребленных энергоресурсов перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из того, что размер неустойки установлен законом (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»), а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения денежного обязательства.
Установив отсутствие оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и правильно применил нормы материального права.
Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, является несостоятельным и опровергается содержанием постановления от 24 июня 2025 года, из которого следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика и в резолютивной части оставил его жалобу без удовлетворения.
Таким образом, попытка ответчика в суде кассационной инстанции поставить под сомнение доказательства и выводы, которые были приняты и оценены судом, фактически является требованием о переоценке установленных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-189283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова