Постановление по делу № 13АП-3004/2025 от 20.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-77875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2025) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-77875/2024, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга

к арбитражному управляющему ФИО3

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – а/у ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.01.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО3 правонарушения малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А56-88598/2021 ООО «Кловер» (ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу № А56-35851/2023 ООО «Песно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-10029/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «СК МОНОЛИТ» прекращена, ООО «СК МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) по делу № А56-4759/2022 в отношении ООО «Рус Рент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77852/2020/з.1 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) по делу № А56-86103/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-69189/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-37464/2023 ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-20275/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Лемью» прекращена, ООО «Лемью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кловер», ООО «Песно», ООО «СК Монолит», ООО «Рус Рент», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 в рамках рассмотрения обращений ФИО2 Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 12.07.2024 составлен протокол №01097824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2025 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А56-88598/2021 ООО «Кловер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно карточке должника, размещенной на ЕФРСБ, иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего по сравнению с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов установлена не была.

Учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов, на котором должен быть представлен отчет конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, должно быть проведено не позднее 09.06.2022, в то время как соответствующее собрание проведено 14.06.2022 (сообщение № 9005979), то есть с нарушением срока.

Далее собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе проведено конкурсным управляющим 14.12.2022 (сообщение №10366311). Следовательно, следующее собрание кредиторов с указанной повесткой дня должно быть проведено не позднее 14.03.2023, в то время как оно проведено 27.03.2023 (сообщение №10957466), то есть с нарушением установленной законом периодичности.

Как следует из сообщения №11791251, 21.06.2023 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, следующее собрание должно быть проведено не позднее 21.09.2023, в то время как данное собрание проведено лишь 09.10.2023 (сообщение №12494097), то есть с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 09.01.2024, в то время как соответствующее собрание проведено лишь 17.01.2024 (сообщение № 13469456), то есть с нарушением установленной законом периодичности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу № А56-35851/2023 ООО «Песно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов, на котором должен быть представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, должно быть проведено не позднее 21.09.2023, в то время как соответствующее собрание проведено 28.09.2023 (сообщение №12451172), то есть с нарушением срока.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что а/у ФИО3 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кловер» и ООО «Песно».

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу № А56-35851/2023 ООО «Песно» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Следовательно, первоочередные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, должны быть проведены управляющим в срок до 21.12.2023.

Вместе с тем, как установлено Управлением конкурсный управляющий ФИО3 не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не представил соответствующие документы для ознакомления собранию кредиторов должника.

Доказательства обратного арбитражным управляющим в Управление не представлены, что свидетельствует о неисполнении а/у ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-10029/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «СК Монолит» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021, в картотеке арбитражных дел опубликована не была, полный текст судебного акта размещен 19.08.2021.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения о признании должника ООО «СК Монолит» несостоятельным (банкротом) должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 29.08.2021, а также направлены в газету «Коммерсантъ» для опубликования не позднее 29.08.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.08.2021 (сообщение №7216227), т.е с нарушением установленного срока.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», публикация об открытии процедуры в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего вышла лишь 11.09.2021 (объявление №12010284400), в то время при соблюдении сроков, публикация должна была состояться 04.09.2021.

Таким образом, а/у ФИО3 допущено нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ООО «СК Монолит» процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты совершения правонарушения (даты, когда обязанность по опубликованию должна была быть исполнена), т.е. с 29.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что датой совершения правонарушения по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве является 29.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям арбитражного управляющего по указанному эпизоду в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

4) В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО «Рус Рент» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3 объявлена 29.04.2022, в картотеке арбитражных дел (дело № А56-4759/2022) опубликована не была, полный текст соответствующего судебного акта размещен 07.05.2022.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны были быть размещены а/у ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 17.05.2022, а также направлены в газету «Коммерсантъ» для опубликования не позднее 17.05.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.05.2022 (сообщение № 8822809), т.е с нарушением установленного срока.

Сведения для публикации в газете «Коммерсантъ» должны быть направлены и оплачены конкурсным управляющим в срок не позднее 17.05.2022. При соблюдении указанных сроков (а именно направлении и оплате до 17.05.2022), учитывая порядок опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства должна состояться не позднее 21.05.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», публикация об открытии в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО3 вышла лишь 28.05.2022 (объявление № 12010315791), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

5) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) по делу № А56-4759/2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Рус Рент» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, сообщение о результатах соответствующей процедуры (финальный отчет) должно быть размещено временным управляющим не позднее 06.01.2023, в то время как финальный отчет по результатам проведения процедуры наблюдения опубликования на ЕФРСБ лишь 22.06.2023 (отчет №551391), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

6) В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Несмотря на то, что глава Х Закона о банкротстве не содержит конкретных сроков проведения анализа финансового состояния гражданина и анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, данные сроки не могут произвольно определяться арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 №29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77852/2020/з.1 ЕвдокимоваИрина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношениидолжника введена процедура реализации имуществагражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Первоочередные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, должны быть проведены управляющим в срок до 24.05.2022.

Вместе с тем, как установлено Управлением, финансовый управляющий ФИО3 не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и, как следствие, не опубликовал указанные сведения на сайте ЕФРСБ, не представил соответствующие документы в материалы дела №А56-77852/2020. Доказательства обратного а/у ФИО3 не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-69189/2023 в отношенииФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Вместе с тем, как установлено Управлением, финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и, как следствие, не опубликовал указанные сведения на сайте ЕФРСБ, не представил соответствующие документы в материалы дела № А56-69189/2023. Доказательства обратного а/у ФИО3 не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-37464/2023 ИП ФИО7 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вместе с тем, как установлено Управлением, финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и, как следствие, не опубликовал указанные сведения на сайте ЕФРСБ, не представил соответствующие документы в материалы дела № А56-37464/2023. Доказательства обратного а/у ФИО3 не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении а/у ФИО3 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7 обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021)по делу № А56-86103/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Первоочередные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведение анализа финансового состояния Должника, должны быть проведены управляющим в срок до 13.06.2022.

Однако, как установлено Управлением, финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и, как следствие, не опубликовал указанные сведения на сайте ЕФРСБ, не представил соответствующие документы в материалы дела № А56-86103/2021. Доказательства обратного а/у ФИО3 не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47520/2024 а/у ФИО3 уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО5

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для повторного привлечения а/у ФИО3 к административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО5

7) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-20275/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Лемью» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим не позднее 19.02.2022, в то время как инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 07.03.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока

Кроме того, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ лишь 08.04.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО3 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за исключением эпизодов 3 и 6 (в процедуре банкротства ФИО5).

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизодам 1, 2, 4, 5, 6, 7 не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО3 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав кредиторов и должников в делах о банкротстве, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (учитывая, в том числе незначительное нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также учитывая, что дата проведения собраний кредиторов определялась арбитражным управляющим с учетом письменных заявлений кредиторов), доказательств наличия жалоб на указанные нарушения в делах о банкротстве не имеется. При этом судом не установлены нарушения конкретно прав и законных интересов подателя жалобы в Управление – ФИО2, который не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, по которым административным органом выявлены нарушения положений Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям подателем жалобы в материалы дела не представлено; в действиях а/у ФИО3 не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по рассматриваемым в рамках настоящего дела эпизодам.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО3 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу № А56-77875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас