СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5166/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года Дело № А71-18549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года

по делу № А71-18549/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ягуар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, признать договор коммерческой концессии расторгнутым, взыскать неосновательное обогащение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ягуар" (далее – ответчик, ООО «Белый Ягуар») о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии №352/22 от 30.12.2022 расторгнутым, признании договора коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023 расторгнутым, взыскании 470 000 руб. суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 707 руб. 92коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что суд не в полной мере выяснил, относятся ли переданные ответчиком по договору концессии сведения к ноу-хау, не дал соответствующую оценку данным сведениям с позиции закона. В частности, не был выяснен вопрос уникальности переданных сведений, действительной или потенциальной коммерческой ценности сведений, не установлено каким образом они относятся к результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или же приемам и способам ведения коммерческой деятельности.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, для оценки коммерческой применимости и экономической ценности переданных сведений, отнесение их к результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере необходимы специальные познания.

Апеллянт утверждает, что само по себе обстоятельство использования истцом переданных сведений не доказывает их ценность, поскольку в данном случае необходимо доказать не только сам факт их использования истцом, но и наличие действительного экономического результата от использования указанных сведений. Считает наличие экономической ценности передаваемых сведений существом обязательства возникшего между сторонами, поэтому ознакомление с данными сведениями априори не влечет их ценность, а, следовательно, исполнения обязанности по передаче ноу-хау ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, в решении суда первой инстанции дана оценка соответствия сведений, переданных по договору критериям, предъявляемым законом к ноу-хау. Отмечает, что коммерческая применимость и экономическая ценность Ноу-хау заключаются в том, что ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса в сфере общественного питания. Более того, ответчик представлял в суд первой инстанции отчет об оценке ноу-хау, которым было подтверждено, что сведения, предоставляемые ответчиком в качестве ноу-хау, соответствуют всем критериям, предъявляемым законодательством, также данным отчетом была подтверждена коммерческая ценность и экономическая применимость сведений, переданных по договору. Считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы, поставленный вопрос истцом для экспертизы считает некорректным. Указывает, что массив информации, переданный истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое по отдельности.

Перед судебным заседанием 21 июля 2025 года от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Верховном суде дела № 306-ЭС25-461 с аналогичными, по мнению истца, обстоятельствами, о назначении судебной экспертизы по делу в связи с необоснованным отказом в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом принципов судопроизводства при рассмотрении дела, непредставления истцу времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

От ответчика 22 июля 2025 года поступили возражения на ходатайства истца, просит в их удовлетворении отказать. Возражает против отложения судебного заседания в отсутствие связи дела № А65-31236/2023 с настоящим спором. Считает, что в проведении экспертизы нет необходимости ввиду того, что переданные ответчиком истцу по договору сведения отвечают всем признакам, которые требует законодательство. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец просит поставить перед экспертом иные вопросы, о которых в суде первой инстанции не заявлял. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальных оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вопреки позиции апеллянта, настоящее дело и дело № А65-31236/2023 не являются аналогичными.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Приведённые в обоснование ходатайства истцом мотивы (отказ в назначении судебной экспертизы, непредставление истцу времени для предоставления дополнительных доказательств) не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции истцом 04.04.2025 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Предпринимателем было предложено поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствуют ли сведения (документация), указанные в п. 1.9. коммерческой концессии № 451/23 от 23 января 2023 года, переданные истцу ответчиком, обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау), а именно: являются ли указанные сведения (документация) сведениями о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющими действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам?».

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора без возложения на стороны дополнительных затрат по проведению экспертизы и затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, истцом предложено оценивать эксперту информацию, переданную в качестве ноу-хау, на предмет одновременного наличия сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае. Вопрос, поставленный истцом на рассмотрение эксперту, не требует специальных познаний и может быть рассмотрен судом без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Белый Ягуар» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии №352/22 от 30.12.2022.

В последующем между ООО «Белый Ягуар» и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023.

Предприниматель уплатил обществу денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии №352/22 от 30.12.2022 (которые в последующем зачтены в счет уплаты паушального взноса по договору коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023) в размере 350 000 руб., а также ИП ФИО3 были уплачены денежные средства по договору коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023 в счет уплаты роялти в размере 120 000 руб.

По мнению ИП ФИО3 правообладателем допущены существенные нарушения договора и соглашения, а именно: переданные сведения в составе «ноу-хау» не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау), указанным в статье 1465 ГК РФ (нарушение обязанности по передаче права использования секрета производства (ноу-хау)); допущено нарушение обязанности по передаче права использования коммерческого обозначения; существенное нарушение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии № 352/22 от 30 декабря 2022 года.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что переданные в составе ноу-хау отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрет производства (Ноу-хау), кроме того, при заключении договора, подписании акта приема-передачи истец не выразил в какой-либо форме сомнение относительно определенности предмета договора, качественном содержании ноу-хау. Договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате роялти, представленные в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно договору коммерческой концессии № 451/23 от 23 января 2023 года общество (правообладатель) предоставляет предпринимателю (пользователю) право использования в его предпринимательской деятельности КИП (комплекс исключительных прав), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Описание информации, составляющей Ноу-хау Правообладателя содержится в пункте 1.9. Договора.

Как следует из п. 1.9. договора ноу-хау, передаваемое на основании договора, включает в себя: рекомендации по поиску и обучению персонала; рекомендации по поиску помещения для размещения чебуречной; маркетинговые рекомендации для открытия чебуречной; перечень оборудования и расходных материалов, необходимых для открытия и функционирования чебуречной; список поставщиков оборудования и расходных материалов; список обязательного минимального остатка расходных материалов; технологические карты блюд, перечень поставщиков продукции; правила работы с агрегаторами, осуществляющими доставку, рекомендации по организации собственной доставки; юридические и бухгалтерские особенности осуществления деятельности чебуречной; стандарты правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ установлено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора размер паушального взноса по настоящему договору за право использования КИП правообладателя для открытия одной чебуречной составляет 350 000 рублей.

Размер Роялти составляет 20 000 рублей в месяц (п. 3.7 договора).

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 были уплачены ООО «Белый Ягуар» денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии №352/22 от 30.12.2022 (которые в последующем зачтены в счет уплаты паушального взноса по договору коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023) в размере 350 000 руб., а также денежные средства по договору коммерческой концессии №451/23 от 23.01.2023 в счет уплаты роялти в размере 120 000 руб.

Истцу был предоставлен доступ к Ноу-хау на адрес электронной почты, указанной истцом: thirstmotion@gmail.com.

Акт приема-передачи Ноу-хау, подтверждающий предоставление истцу доступа к Ноу-хау, был подписан 23.01.2023.

Истец указывает на то, что сведения, переданные в составе ноу-хау, не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрет производства (ноу-хау), указанным в ст. 1465 ГК РФ.

Таким образом, спорным в данном споре представляется определение отнесения переданного КИП к ноу-хау.

В частности, апеллянт считает, что суд не в полной мере выяснил, относятся ли переданные ответчиком по договору концессии сведения к ноу-хау, не дал соответствующую оценку данным сведениям с позиции закона. В частности, не был выяснен вопрос уникальности переданных сведений, действительной или потенциальной коммерческой ценности сведений, не установлено каким образом они относятся к результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или же приемам и способам ведения коммерческой деятельности.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что переданная информация является секретом производства (ноу-хау), так как отвечает требованиям, изложенным в ст. 1465 ГК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 1465 ГК РФ, можно сделать вывод: к секрету производства (ноу-хау) могут быть отнесены любые сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам;

конфиденциальность указанных сведений может обеспечиваться, в том числе, но не обязательно, путем введения режима коммерческой тайны;

единственная категория сведений, которые не могут являться секретом производства являются сведения, обязательность раскрытия которых, либо недопустимость ограничения доступа, к которым установлена законом или иным правовым актом.

Таким образом, для решения вопроса о том, могут ли быть отнесены представленные сведения к ноу-хау, необходимо установить - соответствуют ли критериям ст. 1465 ГК РФ, указанные сведения.

Коммерческая применимость и экономическая ценность переданного ответчиком в адрес истца ноу-хау заключаются в следующем. Ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса в сфере общественного питания. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность переданных в ноу-хау состоит также в том, что использование ноу-хау и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки при ведении предпринимательской деятельности. Таким образом, весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком истцу, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

Коммерческая ценность переданных ответчиком исключительных прав подтверждаются тем фактом, что Пользователи, с которыми заключены договоры коммерческой концессии, осуществляют деятельность с использованием ноу-хау (более 350 действующих Чебуречных в России и странах СНГ).

Весь объем информации, документов, наработок, переданный ответчиком по акту приема-передачи, представляет коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

Доступ к секрету производства был предоставлен на адрес электронной почты, указанной истцом: thirstmotion@gmail.com, ответчик принимает разумные меры для сохранения режима конфиденциальности информации.

Кроме того, определение термина «ноу-хау» было согласовано сторонами в договоре, при заключении договора стороны исходили из того, что ноу-хау имеет значение, которое указано в терминах договора. Ни одна из сторон не заявляла требований об изменении условий договора или конкретизации положений договора.

Договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты передачи ноу-хау, платежные поручения об оплате роялти, представленные в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента заключения договора (23.01.2023) до дня получения претензии истца (19.09.2024) прошел достаточный период времени, в течение которого истец продолжал использовать КИП в полном объеме для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Пункт 1.9 договора коммерческой концессии определяет лишь перечень сведений, включённых в ноу-хау, передаваемых предпринимателю. Конкретные сведения переданы истцу и составляют коммерческую тайну. Истец не раскрыл, какие именно переданные ему сведения являются общеизвестными, что можно бы было проверить суду, перейдя к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Пояснения о том, что широко известны и опубликованы в общедоступных источниках рекомендации по поиску и обучению персонала; технологические карты блюд, перечень поставщиков продукции и прочие сведения, сами по себе, не применительно к полученной предпринимателем информации, не доказывают фактические основания иска.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не указал на фактически переданные ему данные, которые, по его мнению, являются общедоступными. Отдельно выбранная истцом информация, например, указание на общедоступность рецептов блюд, не доказывает от несоответствие полученных от общества сведений ноу-хау.

В свою очередь, ответчик в качестве доказательств указал, что в рамках проведения независимой экспертизы по оценке нематериального актива (ноу-хау), экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» была проведена проверка сведений, составляющих ноу-хау на предмет их соответствия требованиям предъявляемым законодательством к ноу-хау. В результате проведения экспертизы, экспертом было установлено, что сведения, передаваемые ответчиком истцу, обладают коммерческой применимостью и экономической ценностью. Более того, экспертом была установлена рыночная стоимость ноу-хау в размере 148 209 302,00 рублей. Отчет об оценке Ноу-хау был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего коммерческую применимость и экономическую ценность.

Вопреки позиции апеллянта, массив информации, переданный истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое по отдельности. Поэтому указание истца, например, на факт нахождения в общем доступе рецепта чебуреков, не является существенным для обстоятельств дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием для изменения или отмены принятого судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-18549/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина