АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-14436/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица (ф/у ФИО3) – ФИО4, рассмотрев дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "КУБАТУРА", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "КУБ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, г. Тверь
о взыскании 15 499 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КУБАТУРА", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "КУБ", г. Тверь о взыскании 15 499 800 руб. неосновательного обогащения.
В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители истца и ответчика относительно удовлетворения указанного ходатайства не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, г. Тверь.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования оспорил, представил отзыв, заявил ходатайство об объединении дел № А66-14436/2024 и № А66-18492/2024 в одно производство.
Представители истца и третьего лица по ходатайству об объединении дел № А66-14436/2024 и № А66-18492/2024 в одно производство возражали.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66-14436/2024 и № А66-18492/2024 в одно производство, о чём вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Судом установлено, что в период с 15.12.2021 года по 29.06.2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 15 499 800 руб. по платежным поручениям с назначением платежей «Предоставление займа по договору займа 15/12 ПК от 15.12.2021 г. НДС не облагается».
В материалах дела договор займа, подтверждающий существование правоотношений, во исполнение которых были произведены платежи на общую сумму 15 499 800 руб. отсутствует.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи были совершены в отсутствие правового основания, ООО «Кубатура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.
Исследованные выше материалы дела подтверждают отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежной суммы в размере 15 499 800 руб.
При таких обстоятельствах ответчик неосновательного обогатился за счет истца.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика взыскиваемых в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком, по сути, не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «Предоставление займа по договору займа 15/12 ПК от 15.12.2021 г. НДС не облагается» в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 15 499 800 руб., ответчиком также не представлено.
Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КУБ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБАТУРА", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 499 800 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КУБ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 499 руб.
Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
СудьяЕ.ФИО5