АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-1483/2025
город Саранск 14 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовии (Республика Мордовия, г. Саранск),
общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (Республика Мордовия, г. Саранск),
общество с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» (Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка),
публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 11.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене
обеспечительных мер по запрету на внесение изменений в реестр в рамках исполнительного производства № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025;
обязании отменить обеспечительные меры по запрету на внесение изменений в реестр лицензий по исполнительному производству № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025,
при участии: ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,
от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовии представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» представитель не явился,
публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» представитель не явился,
установил:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 11.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер по запрету на внесение изменений в реестр в рамках исполнительного производства № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025; обязании отменить обеспечительные меры по запрету на внесение изменений в реестр лицензий по исполнительному производству № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УФССП России по Республике Мордовия, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовии, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК ЖилКомфорт»),
общество с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39», публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания».
Материалами дела установлено, что 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045550356 от 13.12.2024, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3728/2024, возбуждено исполнительное производство № 17277/25/13018-ИП в отношении ООО «УК ЖилКомфорт» о взыскании в пользу ПАО «Мордовская Энергосбытовая Компания» задолженности; пени; пени, начисленных за период с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки; государственной пошлины, всего – в размере 389 790 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 должнику – ООО «УК ЖилКомфорт» объявлен запрет совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе расторгать договоры управления в одностороннем порядке, расторгать договоры управления по соглашению сторон, направлять уведомлению прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной управляющей компании по адресам:
- МКД, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>;
- МКД, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>;
Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия запрещено вносить изменения в реестр за иной управляющей компанией домов, лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за ООО «УК ЖилКомфорт» МКД по указанным адресам.
ФИО1 является собственницей квартиры № 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>.
19.01.2025 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖилКомфорт» и выбрать управляющую
компанию по осуществлению управления Управляющую компанию «Домуправление № 39».
04.02.2025 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер по запрету на внесение изменений в реестр лицензий по исполнительному производству № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025.
11.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене обеспечительных мер по запрету на внесение изменений в реестр лицензий в рамках исполнительного производства № 17277/25/13018-ИП от 14.01.2025, поскольку ФИО1 не является стороной вышеуказанного исполнительного производства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.
Постановление от 28.01.2025 о запрете совершения действий должником не обжаловано.
Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником – ООО «УК ЖилКомфорт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 389 790 руб. 72 коп.
Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными.
Доказательств расторжения договора с управляющей компанией в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.
Ссылка заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, поскольку их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.
При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным домом.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона № 229-ФЗ, и вынес оспариваемое постановление.
Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене обеспечительных мер соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров