Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-9090/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арлеан Пром" (адрес: 624091, <...>, ОГРН: <***>);

Ответчик: Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (адрес: 622001, <...> зд. 5)

о взыскании 1 622 092 руб. 35 коп. при участии от истца: ФИО1 (по дов. от 24.01.2025) от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.07.2024)

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 05.09.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлеан Пром" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 118348 от 18.09.2024 - 1 110 359 руб. 06 коп. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, 140 000 руб. расходов на перевозку товара, 275 481 руб. 60 коп. расходов на хранение товара за период с 26.10.2024 по 27.01.2025, 74 222 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по дату исполнения обязательства, 3 240 руб. 96 коп. стоимость хранения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель Третьего лица принял участие в судебном заседании путем веб- конференции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 118348 от 18.09.2024 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

ООО «Арлеан Пром» оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 735 от 01.10.2024 на сумму 1 110 359,06 руб.

АО «Силовые машины» отгрузило товар, что подтверждается товарной накладной № 80567734 от 22.10.2024. Товар был принят ООО «Арлеан Пром» по количеству и по качеству в момент отгрузки товара. Переход права собственности и риск случайной гибели перешел на товар от Продавца Покупателю в момент сдачи товара грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной.

30.10.2024 ООО «Арлеан Пром» в одностороннем порядке без вызова сторон составило акт о несоответствии качеству поставленной продукции. В акте несоответствия было указано, что «товар не новый, имеет признаки установки, электрокоррозии, шлифовки, отсутствует маркировка производителя (буква Т), стерты номера плавок, глубокая коррозия головы рельс по поверхности катания, подошвы рельс, отслоение металла». При это дефекты, указанные в акте несоответствия, носили явный характер, то есть те, что можно обнаружить при обычном способе приемки в момент принятия товара уполномоченным Покупателем грузополучателем.

20.12.2024 АО «Силовые машины» получена претензия ООО «Арлеан Пром» № б/н от 09.12.2024 об отказе от Договора, в связи с чем ООО «Арлеан Пром» заявлены требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать убытки (расходы на транспортировку, разгрузку-погрузку и хранение товара).

Требование о взыскании задолженности в размере 1 110 359,06 руб. не может быть удовлетворено, так как представленные доказательства не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что товар был получен самовывозом. Описанные в акте несоответствия дефекты могли быть обнаружены при приемке товара уполномоченным Покупателем грузополучателем. Товар был принят Истцом без претензий по качеству и количеству. Договор исполнен Ответчиком надлежащим образом. Основания для одностороннего отказа от исполнения Договора отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время невозможно установить, что на складе Истца имеется тот самый товар, который был приобретен у Ответчика. Суд учитывает, что Истец ведет деятельность по торговле металлом и в т.ч. рельсами, что представитель Истца не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6.5 Договора и п. 4 Спецификации гарантийный срок на товар не устанавливается.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 110 359 руб. 06 коп. Истец должен доказать несоответствие качества поставленного товара условиям Договора.

При этом Договор не устанавливает каких-либо требований к качеству товара, поскольку рельсы продавались как остатки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе Ответчика в состоянии «как есть». По этой же причине на товар не был установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 3.4 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента фактической передачи товара. Факт передачи товара подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными лицами товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.5 Договора риски случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю от Продавца с момента исполнения последним обязательств по отгрузке и подписания товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.6 Договора на момент подписания Договора товар Покупателем осмотрен, ему известно состояние и прочие характеристики товара, претензий по состоянию и качеству Товара Покупатель не имеет.

Товар был принят Истцом без претензий по качеству, то есть приемка по качеству состоялась в день отгрузки товара, товарно-транспортная накладная № 80567734 от 22.10.2024 подписана уполномоченным представителем Покупателя без возражений.

Действуя с должной степенью осмотрительности. Истец должен был выявить недостатки, впоследствии перечисленные в акте несоответствия от 30.10.2024 (носили явный характер), при принятии товара на складе Ответчика.

Иных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обязательство Ответчика по поставке товара было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). При таких обстоятельствах сделанный Истцом односторонний отказ от исполнения Договора недопустим (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).

В то же время представленный в материалы дела акт о несоответствии качеству поставленной продукции от 30.10.2024 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и без участия Ответчика, что ставит под сомнение достоверность указанных в нем фактов.

Кроме того, из представленных Истцом документов не представляется возможным установить/идентифицировать является ли указанный в исковом заявлении товар именно тем, что был поставлен Ответчиком в рамках Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а не в рамках иного договора, заключенного между Истцом и третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что описанные в акте несоответствия недостатки товара являлись видимыми, при приемке товар был принят Истцом без претензий по качеству, то следует сделать вывод о том, что качество принимаемого Истцом товара его удовлетворяло. Договор исполнен Ответчиком надлежащим образом.

Утверждение Истца о том, что переданный вместе с товаром сертификат качества № 50333 от 03.05.2018 (формы СМБ 559-07-49) имеет признаки подделки является несостоятельным и документально не подтвержденным.

В иске Покупатель заявляет, что сертификат качества № 50333 от 03.05.2018 имеет признаки подделки, ссылаясь на документ полученный по запросу от ООО «УралМет».

Ответчик пояснил, что сертификат качества вместе с товаром был размещен в открытом доступе на электронной торговой площадке «Фабрикант», то есть до направления коммерческого предложения на покупку рельс Истец мог и должен был ознакомиться с документацией на товар. Оспаривая факт ознакомления с предложением о продаже на данной площадке, Истец иных обоснованных пояснений о причинах обращения за товаром к Ответчику не предоставил.

Направление коммерческого предложения Ответчику свидетельствует о том, что у Истца сомнений по поводу подлинности сертификата качества № 50333 от 03.05.2018 на товар не имелось.

Таким образом, заключив Договор Истец фактически подтвердил, что Покупатель к перечню передаваемой документации к товару, в том числе к сертификату качества № 50333 от 03.05.2018, претензий не имеет (п 1.4 Договора).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 222,75 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что у Ответчика обязательство по возврату денежных средств не возникло.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 74 222,75 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет Ответчика.

Таким образом, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку и хранение товара в общем размере 437 510,00 руб., так как Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на то, что убытки в виде расходов, понесенных на транспортировку и хранение товара, вызваны поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии всех условий, предусмотренных законом.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств для взыскания убытков должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленных документов не следует, что товар, переданный Истцу, не соответствует условиям Договора.

В таком случае вина АО «Силовые машины» не может быть достоверно и объективно установлена судом.

Кроме того, расходы по оплате убытков, в том числе за хранение товара на складе, не могут быть взысканы с Ответчика, так как обязанность Истца оплачивать арендную плату не зависит от действий Ответчика, данные расходы Истец должен был понести в любом случае,

то есть указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями Продавца и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Также Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за хранения товара на складе в заявленной сумме (297 510,00 руб.), в иске указан только расчет убытков.

С учетом вышеизложенного. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Ответчика, доказательств несения убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, то есть Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в общем размере 437 510,00 руб., следовательно, требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.