ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 декабря 2023 года

Дело № А83-5820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №184-Д, (в режиме веб-конференции);

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-5820/2022, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту также «Предприятие», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от № 082/04/9.21-266/2022 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600000,00 рублей, снижении размера административного штрафа до 300000,00 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 12.05.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении требований, согласно которому Заявитель просил постановление от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-266/2022 признать незаконным и отменить полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-266/2022 от 15 марта 2022 года признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17 августа 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5500,00 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу иное процессуальное решение – отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что ФИО2 не обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с самостоятельным заявлением о нарушении срока технологического присоединения, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан. Кроме того, ФИО2 не принимала участие ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в заседаниях суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства расходы, якобы понесенные третьим лицом, не являлись необходимыми, поскольку фактически какие-либо процессуальные действия, способствовавшие принятию судом решения по делу, третьим лицом не совершались. Также Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Техно-Гео», с которым ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности не осуществляет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представить Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме, а при отсутствии к тому оснований - оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 АПК РФ, в полном объеме по заявлению третьего лица.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (пункт 5.1. указанной статьи Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае с заявлением о возмещении расходов на плату юридических услуг обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены договор от 25.07.2022 поручения, заключенный с исполнителем ООО «Техно-Гео», Отчет об оказании услуг от 17.05.2023, Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2023, кассовый чек от 16.08.2023 на сумму 20000,00 рублей, выданный ООО «Техно-Гео».

Предметом договора от 25.07.2022 поручения (пункт 1.1.) является представление интересов ФИО2 при рассмотрении судом дела № А83-5820/2022.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях составляет 20000,00 рублей.

Из Отчета об оказании услуг от 17.05.2023 следует, что заказчику фактически оказаны следующие услуги:

- анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы разрешения судебного спора, изучение судебной практики по судебным делам со схожими обстоятельствами (оказание услуг достойного качества невозможно без данных действий) - 1 час х 2000 руб. = 2000 руб.;

- отслеживание хода судебного дела, получение и передача заказчику Определений и решения суда первой инстанции - 1 час х 2000 руб. = 2000 руб.;

- составление и подача следующих процессуальных документов: а) пояснения на заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от 27.07.2022 г. -5 часов х 2000 руб. = 10000 руб.; б) дополнения к пояснениям на заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от 05.04.2023 г. - 2 часа х 2000 руб. = 4000 руб.; в) ходатайство о возобновлении производства по делу от 15.02.2023 г. - 1 час х 2000 руб. = 2000 руб,

Итого 20000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что такие услуги, как анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы разрешения судебного спора, изучение судебной практики по судебным делам со схожими обстоятельствами, отслеживание хода судебного дела, получение и передача заказчику определений и решения суда первой инстанции, входят в общую стоимость представительских услуг, в связи с чем дополнительно возмещению не полежат.

Расходы на составление процессуальных документов в общей сумме 16000,00 рублей возмещены судом частично, в сумме 5000,00 рублей, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Также судом взыскано 500,00 рублей в возмещение расходов на составление ходатайства о возобновлении производства по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 N 545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возмещение третьему лицу судебных расходов возможно лишь при наличии совокупности следующих условий:

- судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица;

- третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права;

- фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось оспаривание постановления о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600000,00 рублей.

Указанной нормой Кодекса установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подлежат установлению на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, и в данном случае установлены протоколом от 15.03.2022 и описаны в постановлении от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-266/2022.

Событие административного правонарушения по указанному делу состоит в следующем: между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и ФИО2 заключен договор 460/45/005-2129-21ЛК от 11.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье.

ФИО2 относится к категории потребителей, предусмотренных пунктом 12(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении таких потребителей не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Между тем, по состоянию на 17.02.2022 №448/5647 технологическое присоединение объекта, принадлежащего ФИО2, не выполнено, акт о выполнении технических условий не составлен.

В связи с тем, что ранее ГУП РК «Крымэнерго» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, в рассматриваемом случае действия Предприятия квалифицированы по части 2 указанной статьи Кодекса.

При этом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так в ходе судебного разбирательства Предприятие не оспаривало ни факт совершения правонарушения, ни его квалификацию.

Доводы Предприятия при оспаривании постановления в судебном порядке (уточненные требования) сводились лишь к необходимости применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал правовую оценку допущенному Предприятием правонарушению, не усмотрел оснований для отмены либо признания постановления не подлежащим исполнению, в то же время, реализуя свои дискретные полномочия, установил основания для применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 300000,00 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства, подлежащие оценке судом при принятии решения по делу, третьим лицом не представлялись, а отзывы, составленные представителем третьего лица, не содержат какой-либо информации, которая отсутствовала бы в протоколе от 15.03.2022 и постановлении от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-266/2022.

По сути, содержание обоих отзывов лишь дублирует содержание указанных выше документов по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и указания на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов, основанных на содержащейся в отзывах третьего лица информации.

Составление и представление ходатайства о возобновлении производства по делу, по мнению суда, в рассматриваемом случае самостоятельным процессуальным действием, подлежащем оплате отдельно от остального объема представительских услуг, не является.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО4 участия не принимал.

Процессуальные действия, свершенные при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, предметом договора от 25.07.2022 поручения, заключенного с исполнителем ООО «Техно-Гео», не охватываются.

Учитывая изложенное, следует признать, что необходимая совокупность условий для возмещения третьему лицу расходов на оплату юридических услуг в данном случае отсутствует: при формальном участии третьего лица в судебном процессе фактическое процессуальное поведение третьего лица принятию судебного акта не способствовало.

На это же указано и в обжалуемом определении, где суд первой инстанции отметил, что «пояснения от 27 июля 2022 года и дополнительные пояснения от 05 апреля 2023 года, по сути, дублируют доводы антимонопольного органа, а также аналогичны по своему содержанию, с учетом обстоятельств того, что оценке судом подлежали аргументы о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»».

Довод Предприятия об отсутствии в ЕГРЮЛ в части ОКВЭД ООО «Техно - Гео» отдельного указания кода вида экономической деятельности в области права получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции, который указал, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба ГУП Республики Крым «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 г. по делу № А83-5820/2022 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Марусин